Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2905/11
№ 33-1061/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Литвяк Н.А. на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Литвяк Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ильенко П.Ф. об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение истицы, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Литвяк Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко П.Ф. об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2006 года по 25 августа 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 10 июня 2011 года обратилась с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска за отработанный период с последующим увольнением. Просила оплатить проезд к месту проведения отпуска до гор. ... и обратно. В соответствии с её заявлением с 11 июня по 25 августа 2011 года ей был предоставлен отпуск, а приказом ответчика № ... от 10 июня 2011 года 25 августа 2011 года она была уволена по собственному желанию. Неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты компенсации для приобретения проездных билетов, либо приобретения ей проездных билетов по маршруту Магадан-... и обратно, однако, ответчик в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ей отказал. Полагала отказ ответчика незаконным, поскольку за период работы (более пяти лет) лишь один раз воспользовалась своим правом на оплату проезда к месту проведения отпуска, которое ответчиком не оспаривалось. Ссылалась на то, что отказ ответчика выплатить ей компенсацию для проезда к месту проведения отпуска, а фактически выдать ей приобретенные ранее авиабилеты, обусловлен её обращением за защитой нарушенных трудовых прав в государственную трудовую инспекцию.
Магаданский городской суд 11 августа 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение Магаданского городского суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствие в трудовом договоре размера, порядка и условий компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, равно как и отсутствие локального акта, которым бы были разрешены указанные вопросы, является нарушением положений статьи 325 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что у работодателя отсутствует график отпусков, а также на то, что при предоставлении отпуска ответчиком были допущены нарушения, выражающиеся в несвоевременном ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска, невыдаче его копии. Указывает, что финансовое положение не позволяет ей выехать в отпуск за собственные средства, а этот выезд ей необходим по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица в период с 01 апреля 2006 года по 25 августа 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ... в магазине «...» (л.д. 7).
Приказом № ... от 10 июня 2010 года трудовой договор, заключенный с истицей 01 апреля 2006 года прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено, что истице был предоставлен очередной отпуск с 10 июня 2011 года с последующим увольнением с 25 августа 2011 года. При этом, в данном приказе отсутствует указание на оплату истице проезда к месту проведения отпуска и обратно. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и признаны судебной коллегий установленными.
Отказывая в удовлетворении иска суд пришёл к выводу о том, что поскольку работодатели, осуществляющие свою деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и не относящиеся к бюджетной сфере (в т.ч. и ответчик), вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсации на проезд в отпуск, они вправе не предусматривать возможность выплаты такой компенсации для своих работников.
По изложенным причинам, ссылаясь на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истицей, размера, условий и порядка оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также отсутствие локального акта, которым бы ответчик установил размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что истица правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не обладает и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности произвести истице оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06 июля 2010 года № 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.
Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования ответчик не определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам, в том числе и истице, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников, в т.ч. истицы, права на компенсацию этих расходов.
При таком положении у суда имелись основания для применения при разрешении спорных отношений размера, порядка и условий оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
По изложенным причинам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, в силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (далее Порядок) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 (в ред. от 17 декабря 2010 года).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. При проезде воздушным транспортом, не выше стоимости проезда в салоне экономического класса.
Пунктом 12 Порядка определено, что компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
Из дела следует, что общая стоимость проезда одного пассажира воздушным транспортом по базовому экономическому тарифу по маршруту «Магадан-...-...-Магадан», составляет ... рублей (л.д.17).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов стоимости проезда, по указанному маршруту, исходя из указанной стоимости.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, признав незаконность отказа ответчика в выплате данной компенсации, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере, заявленном истицей, то есть в сумме ... рублей.
Поскольку при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлины исходя из размера удовлетворенных требований: от суммы ... рублей – ... рубль ... копеек, от суммы компенсации морального вреда ... рублей – ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года отменить, и постановить по делу новое решение, которым:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенко П.Ф. в пользу Литвяк Н.А. компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «Магадан-...-...-...-Магадан» в сумме ... (...) рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере ... (...) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенко П.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копеек.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
13 сентября 2011 года