Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2811/11
№ 33-1065/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Паращенко К.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Паращенко К.В. к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании материальных выплат, связанных с работой в выходные и праздничные дни, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Цукурова А.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сусликова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Паращенко К.В. обратился в суд с иском к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Охотское территориальное управление Росрыболовства) о взыскании материальных выплат, связанных с работой в выходные и праздничные дни.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При исполнении служебных обязанностей, неоднократно привлекался к работе в праздничные и выходные дни, однако расчёт за указанное время с ним произведён не был.
С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за период с мая 2009 года по март 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом от 11 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что приказ работодателя на 2009 год об оплате труда в выходные и праздничные дни в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха издан без учёта мнения представительного органа работников и противоречит действующему законодательству. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом в материалах дела отсутствуют. Приказ об оплате труда в выходные дни на 2010 и 2011 год не издавался, оплата производилась в одинарном размере. С заявлением о предоставлении дней отдыха он не обращался. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку из расчётных листков не усматривается в двойном или одинарном размере производилась оплата за работу в выходные дни. Причины пропуска срока в судебном заседании не исследовались, оценка уважительности причин пропуска указанного срока судом не дана. Вывод суда о том, что истец не работал в выходные и праздничные дни в марте 2011 года также не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Паращенко К.В. работал в Охотском территориальном управлении Росрыболовства в должности .... Работодателем ежемесячно производилась оплата труда Паращенко К.В. и выдавались расчетные листки, в которых указывались составляющие его заработной платы. Заработная плата, о которой заявлено в иске, истцу не начислялась.
Приказом № ...с от 06 апреля 2011 года Паращенко К.В. уволен с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Расчёт при увольнении им получен 07 апреля 2011 года. С иском в суд Паращенко К.В. обратился 20 июня 2011 года. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, в связи с пропуском истцом трёхмесячного срока для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период май 2009 года – март 2011 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В кассационной жалобе истец указывает, что пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском вызван опасением наступления негативных последствий со стороны работодателя. Данное утверждение является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. В судебном заседании установлено, что претензий со стороны работодателя к Паращенко К.В. по вопросу исполнения последним своих служебных обязанностей не имелось, напротив он поощрялся работодателем за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.
Утверждение истца о том, что при изучении расчётных листков он не имел возможности установить, в каком размере оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что он получал расчётные листки, однако в силу занятости не мог проверить правильность произведённых начислений. В последствие, при изучении расчётных листков и сопоставлении изложенных в них данных со сведениями, указанными в табеле, выяснил, что оплата труда производилась работодателем не в полном объёме.
Каких-либо объективных данных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд кассационная жалоба не содержит.
Ссылка истца на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений основана на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы Паращенко К.В. относительно нарушения работодателем порядка оплаты труда в выходные и праздничные дни, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в марте 2011 году, также является верным, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение им в марте 2011 года, т.е. в пределах срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, не могут быть признаны допустимыми.
Статья 91 ТК РФ указывает, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Приказом Минфина России от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", утвержден перечень унифицированных форм первичных учетных документов, к числу которых отнесен табель учета рабочего времени (табель использования рабочего времени и расчета заработной платы), которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работником своей трудовой функции, т.е. фактически отработанного работником времени.
Вместе с тем, из табеля учёта рабочего времени за март 2011 года не следует, что истцом в выходные и праздничные дни осуществлялось выполнение должностных обязанностей.
Представленные рейдовые задания, охватывающие период с 01 по 31 марта 2011 года, не могут служить безусловным доказательством выполнения истцом своих должностных обязанностей в выходные и праздничные дни, поскольку какого-либо документального подтверждения привлечения и фактического выполнения истцом своих служебных обязанностей в указанные дни истцом не представлено, а судом не добыто.
По изложенным причинам, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паращенко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
13 сентября 2011 года