Судья Диденко Д.М. Дело № 2-3012/11
№ 33-1064/11
13 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России на решение Магаданского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать п. 2.1 кредитного договора № ... от 28 марта 2008 года и п. 3.1 кредитного договора № ... от 18 марта 2009 года, заключенных между Бедаш С.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание комиссии ссудного счета, - недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Бедаш С.А. ... рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 83 копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать - ... рубль ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бедаш С.А. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Бедаша С.А. – Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бедаш С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета -недействительными, взыскании оплаченных сумм комиссии по обслуживанию ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., на основании которого ему ответчиком предоставлен кредит на сумму ... руб., с уплатой 17 % годовых, на срок до 28 марта 2013 года. Пунктом 2.1. договора установлено, что кредитор открыл заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере ... руб. в день выдачи кредита.
Также 18 марта 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. под 15,75 % годовых, на срок до 18 марта 2029 года. Согласно п. 3.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого истец также уплачивает ответчику единовременный платеж в размере ... руб. в день получения кредита.
Суммы ... руб. и ... руб. им были выплачены ответчику при выдаче кредита.
Указанные положения кредитных договоров полагал незаконными, недействительными (ничтожными) и нарушающими его права как потребителя.
25 марта 2011 года им в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он указал о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета и требование о возврате уплаченных им сумм. Письмами от 20 апреля 2011 года и от 28 апреля 2011 года истцу в удовлетворении претензий отказано.
Просил признать недействительными условия договора № ... от 28 марта 2008 года (пункт 2.1) и кредитного договора № ... от 18 марта 2009 года (пункт 3.1), применить последствия ничтожности части сделки, взыскав денежные средства в размере комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № ... от 28 марта 2008 года в размере ... рублей ... копеек и комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 18 марта 2009 г. в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2008 г. по 01 июля 2011 г. в размере ... рублей ... копеек, и за период с 18 марта 2009 г. по 01 июля 2011 г. в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате нарушения прав потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 10 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Приводя положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письмо ФАС и ЦБ РФ № ИА-7235/77-Т от 26 мая 2005 г., указывает, что установление комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству, и не является навязанной банком дополнительной платной услугой. Истец свободен в выборе кредитной организации и приемлемых для нее условий предоставления кредита.
У суда не было оснований для признания сделки ничтожной и применения односторонней реституции (восстановление прав только одной стороны-заемщика, ущемляя права другой стороны-банка) при применении последствий признания сделки недействительной, поскольку ни один нормативно-правовой акт не предусматривает обязанности банка по возврату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, срок его возврата.
Считает, что в судебном решении не приведены мотивы, по которым доводы банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отвергнуты судом.
Условия кредитного договора никакого морального вреда истцу не причинили, поскольку банк прав потребителя не нарушил, в действиях банка отсутствует вина.
Не согласен с возложением на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между Бедаш С. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 17 % годовых на срок до 28 марта 2013 года.
Согласно п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого истец должен внести ответчику единовременный платеж в размере ... рублей.
18 марта 2009 г. между Бедаш С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей под 15,75 % годовых на срок до 18 марта 2029 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого истец должен внести ответчику единовременный платеж в размере ... рублей в день получения кредита.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение приведенных условий договоров Бедаш С.А внес единовременные платежи (тариф) за обслуживание ссудных счетов в сумме ... рублей - 04 апреля 2008 года и ... рублей - 18 марта 2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в кредитные договора условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным
Данный вывод судебная коллегия полагает основанным на законе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в системе норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействитель-ности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № ... от 18 марта 2009 г. (пункт 3.1) о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика выплаченной по недействительному условию кредитного договора суммы в размере ... руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным, не могут быть прияты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными за счет другого лица и не возвращенными по его требованию.
Судом также установлено, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, возмещения которого он в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом вина ответчика, в данном случае, заключается во включении в кредитные договоры заведомо ничтожных условий по оплате обслуживания ссудного счета.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом возмещены истице понесенные судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обосновывая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец предоставил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 29 июня 2010 г., квитанцию об оплате услуг, а также доверенность на представителя Власову А.В., составившей и подавшей в суд исковое заявление, а также осуществлявшей защиту интересов в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, что доверенность выдана истцом представителю в связи с представлением интересов истца по другим делам, суду ответчиком не представлено. Оригинал доверенности находится в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем указанное требование истца также подлежало удовлетворению.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым доводы банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отвергнуты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор № ..., на основании которого истцу ответчиком предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 28 марта 2013 года заключен между сторонами 28 марта 2008 года. Условие договора, предусмотренное пунктом 2.1, об открытии заемщику ссудного счета и уплате банку единовременного платежа в размере 12 000 руб. исполнено истцом 04 апреля 2008 года. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п.2.1. данного договора и применении последствий его ничтожности 04 июля 2011 года, то есть спустя три года с даты исполнения данного условия договора.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.2.1. кредитного договора от 28 марта 2008 года и применении последствий его ничтожности, с последующим взысканием заявленных сумм по указанному договору, не подлежали удовлетворению по указанному основанию.
О пропуске данного срока ответчик указывал в отзыве на иск, однако судом первой инстанции этот довод оставлен без внимания и, как следует из решения суда, никакой оценки не получил и рассмотрен не был. При этом резолютивной частью судебного акта разрешен иск не отдельно по оспариваемым пунктам каждого кредитного договора, а в целом.
Таким образом, данное нарушение статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению, является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Между тем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности в силу того, что условия обоих сделок (кредитных договоров) являются оспоримыми, основан на неправильном применении закона, и поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть, условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование – возврата полученной Банком суммы за обслуживание ссудного счета, было предъявлено истцом ответчику 25 марта 2011 года в виде письменной претензии. В этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя, однако в этом ему было отказано, как следует из писем банка от 20 и 28 апреля 2011 года.
Однако приведенные положения закона о взыскании штрафа не было применено судом первой инстанции при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Других обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных сумм компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя.
Руководствуясь абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 10 августа 2011 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №... от 18 марта 2009 года, заключенного между Бедаш С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Бедаш Сергея Анатольевича ... рублей уплаченных им за обслуживание ссудного счет; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки; судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей на изготовление доверенности; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать - ... рубля ... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... (...) рублей ... копеек, КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бедаш С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин