Судья Свиридова С.А. Дело № 2-2635/11
№ 33-1033/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.
рассмотрела 06 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда
гражданское дело по кассационной жалобе Новокорпусова С.Г. на решение Магаданского городского суда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Новокорпусову С.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб ... коп, взыскании недоплаты по страховым выплатам за период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2011 года в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новокорпусов С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что заключением МСЭ от 25 мая 1995 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30%.
Заболевание приобретено им в период работы в подземных условиях на шахте «...» ОАО «...».
В 1995 году работодатель назначил ему ежемесячные выплаты в возмещение причиненного вреда здоровью с учетом Отраслевого тарифного соглашения, а в 1996 году произвёл их расчёт по Правилам возмещения вреда здоровью без применения Отраслевого тарифного соглашения, в связи с чем, их размер был снижен.
С закрытием шахты функции по выплате страхового возмещения были переданы органам социального страхования, в данном случае, филиалу № ... ЦОО ФСС работников угольной промышленности, который при определении размера ежемесячных страховых выплат не учел, что при исчислении его среднего заработка за период 12 месяцев до страхового случая ( с мая 1994г. по апрель 1995г.) подлежали применению Отраслевые тарифные соглашения, действовавшие по состоянию на 01.01.1998г., в связи с чем ему производились ежемесячные выплаты при степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по ... руб. ... коп., тогда как рассчитанные с учетом Отраслевого тарифного соглашения они должны были составлять ... руб. ... коп..
Впоследствии как филиал 45 ГУ МОРО ФСС РФ, так и ответчик по настоящему делу также производили расчёт страховой выплаты без перерасчета среднего заработка на основании отраслевого тарифного соглашения, действующего по состоянию на 1998 год, индексируя их в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что право на получение страховой выплаты в установленном законом размере в связи с утратой профессиональной трудоспособности нарушено, Новокорпусов С.Г. просил суд обязать ответчика производить ему ежемесячные страховые выплаты с 01 марта 2011года в размере ... руб.... коп.. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством исходя из среднего заработка за 12 месяцев до страхового случая в размере ... руб., а также взыскать недополученную им сумму страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме ... руб....
Магаданским городским судом от 03 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Новокорпусов С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению истца, при принятии решения суд не принял во внимание, что размер ежемесячных выплат был определён работодателем исходя из среднего заработка, который рассчитан без учёта коэффициентов роста минимальных уровней оплаты труда, предусмотренных отраслевыми тарифными соглашениями по угольной промышленности Российской Федерации 1994-1998 годов.
Так, пункт 8.4.1 Тарифного Соглашения на 1998 год предусматривал, что для работников, получивших трудовое увечье после 1 января 1992 года, размер выплаты должен определяться исходя из фактической заработной платы за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, проиндексированной на коэффициенты роста тарифных ставок в соответствии с ОТС.
По мнению истца, в нарушение указанной нормы ответчик не проиндексировал (не пересчитал) как заработную плату за 12 месяцев: с мая 1994 года по апрель 1995 года, предшествующих установлению профзаболевания, так и страховые выплаты (не применил указанные коэффициенты).
Полагал, что при передаче в 1998 году функций по выплате пособия органам социального страхования, последние должны были проверить обоснованность размера выплачиваемых истцу выплат, устранить допущенные работодателем нарушения и в дальнейшем производить выплаты в соответствии с положениями вышеуказанного Соглашения. Вместе с тем размер пособия, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 08 декабря 1997 г. № 1274, был определён в соответствии с Правилами возмещения вреда без учёта отраслевого тарифного Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшего на 01 января 1998 года, чем нарушены права на более полное возмещение утраченного им заработка.
Также указал, что расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, определён им на основании Методики определения сумм возмещения вреда по действовавшим на январь 1998 года коэффициентам минимальных уровней оплаты труда, установленным Отраслевым тарифным соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец работал на шахте «...» Объединения «...» с 01 сентября 1986 года по 14 марта 1998 года, где в период работы получил повреждение здоровья в результате профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 16 июля 1993 года.
В соответствии с актом освидетельствования во ВТЭК от 25 мая 1995 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов сроком на один год с датой переосвидетельствования 25.05.1996 года.
В последующем, как видно из материалов дела, истец постоянно переосвидетельствовался и, в соответствии со справкой серии ... № ... от 01 марта 2011 года, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно.
Согласно ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.
Состав заработка, из которого исчислен размер возмещения вреда истцу, определялся статьей 13 Правил, а периоды, за которые определялся среднемесячный заработок, - статьей 14 Правил.
Согласно статье 10 Правил полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда могли быть увеличены на основании коллективного договора (соглашения).
Приказом работодателя от 26 июня 1995 года № ... истцу были назначены ежемесячные выплаты в размере ... руб.(неденоминированных), исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев перед утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб.(неденоминированных), расчёт которых, как указано в приказе, произведен на основании Правил возмещения работодателями вреда и Отраслевого (тарифного) соглашения на 1995 год (л.д.56).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт среднего заработка для определения ежемесячной страховой выплаты Новокорпусову С.Г. работодателем был произведён на основании Правил возмещения работодателями вреда, с учётом положений Отраслевого (тарифного) соглашения на 1995 год.
В основу данного расчета положена справка работодателя о заработке истца, начиная с мая 1994 года по апрель 1995 года, период, предшествовавший снижению профессиональной трудоспособности.
Доказательств, которые поставили бы под сомнение правильность определения размера среднего заработка за период до мая 1995 года - времени начала страховых выплат - в материалах дела не содержится.
Доводы истца о том, что работодателем при определении среднего месячного заработка - ... руб.- не применены коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, предусмотренные ОТС за соответствующий период 1994-1995г.г, объективно ничем не подтверждены.
Установив, что утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена 25 мая 1995 года, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об увеличении размера среднего заработка истца за период с 1994 года по апрель 1995 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, предусмотренные для периодов после времени начала страховых выплат, в соответствии с положениями ОТС 1998 года.
Кроме того, в исковом заявлении истец утверждал о назначении работодателем ему ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью и их производство осуществлялось с учетом ОТС до 1996 года (л.д.4) «Перевод с ОТС на Правила возмещения вреда здоровью произведены без его заявления только в 1996 году»,- указано в исковом заявлении Новокорпусовым С.Г.
Ссылка истца на необходимость применения работодателем при определении размера его среднего заработка за 12 месяцев положений пункта 8.4.1. Тарифного отраслевого соглашения 1998г. является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок определения размера возмещения ущерба и не применима при исчислении среднего заработка истца в период с мая 1994года по апрель 1995 года.
В этой связи, расчёт среднего заработка, определенный истцом на основании Методики определения сумм возмещения вреда по действовавшим до 1 января 1998 г. Тарифным соглашениям, является неверным.
Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09 октября 2002 года № ГКПИ 2002-1177, указанная Методика по своей форме не может считаться нормативным актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку она не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликована.
С 1 января 1998 года в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 08 декабря 1997 года № 1274 обязанность производить выплаты в возмещение вреда с учетом с учетом действовавших на 1 января 1998 года отраслевых тарифных соглашений, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.
Фондом социального страхования РФ совместно с Министерством топлива и энергетики РФ, с Министерством финансов РФ 9 апреля 1998 года было принято Положение «О порядке финансирования и доведения выплат в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными и с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых и ликвидированных шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности», в пункте 6 которого предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся Фондом социального страхования РФ в соответствии с Правилами возмещения работодателя вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее Правила), утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателя и вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Таким образом, в случае, если возмещение вреда потерпевшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации после принятия дел потерпевших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму.
Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п. 10,11 ст. 12 вышеуказанного Закона, но без учёта требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Доплаты в соответствии с данными локальными актами могут производиться работодателем за счет собственных средств.
Проверив представленный ответчиком расчёт и учитывая положения приведённых правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение к возникшим правоотношениям порядка исчисления ежемесячной страховой выплаты, заявленного истцом, приведёт к уменьшению размера причитающихся ему выплат.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокорпусова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева