Судья Нечкина С.В. Дело № 2-91/11
№ 33-1071/11
13 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тишиной Е.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области, удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области от 29 декабря 2010 года (в редакции от 22 февраля 2011 года) об отказе Тишиной Е.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии, неправомерным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области включить в специальный трудовой стаж Тишиной Е.Н. периоды работы в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельной, работающей на угле в МП «Энергокомбинат» (с 28.04.2004 года - МУП «Энергокомбинат») с 01 марта 1999 года по 31 мая 1999 года; с 15 сентября 1999 года по 22 июля 2002 года; с 29 июля 2002 года по 13 июля 2003 года; с 20 июля 2003 года по 31 декабря 2006 года. В должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная», работающей на твердом топливе, МУП ЖКХ «Сусуман» с 01 января 2007 года по 11 апреля 2007 года, с 03 мая 2007 года по 30 сентября 2010 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области назначить Тишиной Е.Н., ..., досрочную трудовую пенсию по старости с 03 октября 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в пользу Тишиной Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тишина Е.Н. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании отказа в назначении льготной пенсии неправомерным и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что при обращении 30 сентября 2010 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе по Магаданской области от 29 декабря 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано.
Основанием отказа послужило отсутствие необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. Из специального стажа пенсионным органом исключены периоды ее работы:
в МП «Энергокомбинат» в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» с 01 марта 1999 г. по 31 мая 1999г., с 15 сентября 1999 г. по 22 июля 2002 г., с 29 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г., с 20 июля 2003 г. по 31 декабря 2006 г.;
в МУП ЖКХ «Сусуман» в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» с 01 января 2007 г. по 11 апреля 2007 г., с 03 мая 2007 г. по 30 сентября 2010 г.
Полагает, что вышеуказанные периоды работы на соответствующих должностях исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необоснованно, поскольку вышеуказанные профессии, должности и виды работ соответствуют Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Оборудование котельной «Центральная» относится к паросиловому хозяйству, поскольку процесс производства тепловой энергии на котельной связан с предварительной выработкой пара и последующим подогревом паром теплоносителя.
Просила суд признать отказ ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж спорные периоды работы, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с 30 сентября 2010 года
В ходе судебного разбирательства истица изменила, заявленные исковые требования в части даты назначения пенсии, просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе назначить ей пенсию с 03 октября 2010 года.
По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом 08 августа 2011 года постановлено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по нему новое решение.
В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на допущенные нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела.
Указывает, что по документам, представленным в ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе, не установлено, что МП «Энергокомбинат» и МУП ЖКХ «Сусуман» котельная «Центральная» относятся к паросиловому хозяйству. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, работодателем спорные периоды отражены обычным стажем, не связанным с особыми условиями труда, таким образом, данные периоды работы нельзя отнести к специальному трудовому стажу.
Считает ошибочными выводы инспекции по труду по условиям и характеру труда в экспертизе от 06 июля 2011 года, положенные в основу решения суда, так как они выходят за рамки компетенции экспертизы, учитывая, что право оценки документов в целях определения пенсионных прав работника принадлежит органам, осуществляющим пенсионное обеспечение.
Поскольку правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж не имеется то, по мнению пенсионного органа, отсутствуют и основания для досрочного назначения ей трудовой пенсии.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Досрочное пенсионное обеспечение работникам электростанций, энергопоездов и паросилового хозяйства предоставляется по перечню профессий и должностей, предусмотренных в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка № 2 производств, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Разъяснениями Минтруда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тишиной Е.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30 сентября 2010 года истец достигла 45 летнего возраста, имеет документально подтвержденный страховой стаж - 27 лет 2 месяца 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера -14 лет 11 месяцев 28 дней.
При обращении 30 сентября 2010 года в ГУ УПФР в Сусуманском районе, решением пенсионного органа от 29 декабря 2010 года в досрочном назначении трудовой пенсии истцу отказано, в связи с не подтверждением ее стажа на работах с тяжелыми условиями труда, из стажа работы исключены периоды работы:
в МП «Энергокомбинат» в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» с 01 марта 1999 г. по 31 мая 1999г., с 15 сентября 1999 г. по 22 июля 2002 г., с 29 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г., с 20 июля 2003 г. по 31 декабря 2006 г.;
в МУП ЖКХ «Сусуман» в должности машиниста обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» с 01 января 2007 г. по 11 апреля 2007 г., с 03 мая 2007 г. по 30 сентября 2010 г.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (пункт 9).
Принимая решение о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж работы, суд обоснованно принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда, правоустанавливающие документы предприятий, в которых работала истец в спорный период, должностные инструкции, в соответствии с которыми она выполняла свои трудовые функции, карты аттестации рабочего места истца, и пришел к правильному выводу о том, что по условиям труда (вредности трудового процесса) выполняемые в спорные периоды истцом работы соответствуют характеристике работ, выполняемых в профессии машинист - обходчик по котельному оборудованию, предусмотренных в разделе XIII Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
В этой связи спорные периоды работы истца должны быть засчитаны в стаж, дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Анализ исследованных судом учредительных документов предприятий, документов, характеризующих используемое на котельной «Центральная» оборудование, карты аттестации рабочего места истца, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что котельная «Центральная» представляет собой паровое хозяйство, так как имеющиеся в котельной установки и оборудование (котлы водогрейные и паровые марки ДКВР 20/13, сетевые подпиточные и питательные насосы, пароводяные теплообменники и т.п.) использовались для получения в основном горячей воды и пара, которые, в свою очередь, использовались для технологических и энергетических процессов, в частности, для отопления и горячего водоснабжения жилых, общественных и других непроизводственных зданий и сооружений городов и поселков.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что МП «Энергокомбинат» и МУП ЖКХ «Сусуман» котельная «Центральная» не относятся к паросиловому хозяйству, не могут быть признаны состоятельными.
При изложенных обстоятельствах включение судом первой инстанции спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», произведено законно и обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что Тишина Е.Н. в спорные периоды времени была занята выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на 03 октября 2010 года истец обладает необходимым стажем, суд правомерно обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, что не противоречит действующему законодательству.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств, подробная оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов инспекции по труду в экспертном заключении от 06 июля 2011 года в связи с тем, что оценка документов в целях определения пенсионных прав работника принадлежит органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и выходит за рамки компетенции экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертного заключения о соответствии выполняемой истцом работы характеристике работ, выполняемых в профессии предусмотренных разделом ХIII Списка №2 не выходят за рамки проведения экспертизы. Кроме того, выводы суда помимо экспертного заключения основаны также на исследовании и оценки совокупности всех доказательств по делу.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев