Судья Нечкина С.В. Дело № 2-95/11
№ 33-1072/11
13 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шлапаковой Е.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области, удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области об отказе Шлапаковой Е.В. в назначении досрочной трудовой пенсии, неправомерным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области включить в специальный трудовой стаж Шлапаковой Е.В. периоды работы: в МП «Энергокомбинат» (с 28.04.2004 года - МУП «Энергокомбинат») в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 3 разряда котельной «Центральная», работающей на твердом топливе (угле), с 07.12.2000 г. по 20.10.2001 г.; с 28.10.2001 г. по 31.12.2001 г. ; с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.; с 15.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; с 07.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; с 07.01.2006 г. по 31.12.2006 г. В МУП ЖКХ «Сусуман» в должности машиниста-обходчика котельного оборудования котельной «Центральная», работающей на твердом топливе (угле), с 01.01.2007 г. по 13.04.2008 г.; с 02.06.2008 г. по 06.09.2009 г.; в должности мастера смены котельной «Центральная», работающей на угле, с 14.04.2008 г. по 01.06.2008 г.; в должности и.о. мастера смены котельной «Центральная», работающей на угле, с 07.09.2009 г. по 08.12.2010 г.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области назначить Шлапаковой Е.В., ... досрочную трудовую пенсию по старости с 08 декабря 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в пользу Шлапаковой Елены Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шлапакова Е.В. обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании отказа в назначении льготной пенсии неправомерным и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что при обращении 08 декабря 2010 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано.
Основанием отказа послужило отсутствие необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. Из специального стажа пенсионным органом исключены периоды ее работы:
- в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 3 разряда котельной «Центральная» МП «Энергокомбинат» с 07 декабря 2000 г. по 20 октября 2001 г., с 28 октября 2001 г. по 31 декабря 2002 г., с 15 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 07 января 2004 г. по 31 декабря 2005г., с 07 января 2006г. по 31 декабря 2006г.;
- в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» МУП ЖКХ «Сусуман» с 01 января 2007 г. по 13 апреля 2008 г., с 02 июня 2008 г. по 06 сентября 2009 г.;
- в должности сменного мастера котельной «Центральная» МУП ЖКХ «Сусуман» с 14 апреля 2008 г. по 01 июня 2008 г.;
- в должности и.о. сменного мастера котельной «Центральная» МУП ЖКХ «Сусуман» с 07 сентября 2009 г. по 08 декабря 2010 г.
Ссылаясь на Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, указывает, что спорные периоды работы на соответствующих должностях были необоснованно исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Просила суд признать отказ ГУ - УПФ в Сусуманском районе в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж спорные периоды работы, и обязать ответчика назначить пенсию с 16 января 2011 года.
В ходе судебного разбирательства истица изменила, заявленные требования в части даты назначения пенсии, просила суд обязать ответчика назначить пенсию с 08 декабря 2010 года, поскольку на указанную дату у нее имелся необходимый льготный стаж для ее назначения.
09 августа 2011 года Сусуманским районным судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по нему новое решение.
В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на допущенные нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела.
Указывает, что по документам, представленным в ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе, не установлено, что МП «Энергокомбинат» и МУП ЖКХ «Сусуман» котельная «Центральная» относятся к паросиловому хозяйству. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, работодателем спорные периоды отражены обычным стажем, не связанным с особыми условиями труда, таким образом, данные периоды работы нельзя отнести к специальному трудовому стажу.
Считает ошибочными выводы инспекции по труду по условиям и характеру труда в экспертизе от 07 июля 2011 года, положенные в основу решения суда, так как они выходят за рамки компетенции экспертизы, учитывая, что право оценки документов в целях определения пенсионных прав работника принадлежит органам, осуществляющим пенсионное обеспечение.
Поскольку правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж не имеется то, по мнению пенсионного органа, отсутствуют и основания для досрочного назначения ей трудовой пенсии.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Досрочное пенсионное обеспечение работникам электростанций, энергопоездов и паросилового хозяйства предоставляется по перечню профессий и должностей, предусмотренных в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка № 2 производств, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Разъяснениями Минтруда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шлапаковой Е.В.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08 декабря 2010 года Шлапакова Е.В., ..., достигла 45 лет, имела страховой стаж 26 лет 9 месяцев 12 дней, а также стаж работы в районах Крайнего Севера 20 лет 9 месяцев 8 дней.
При обращении 08 декабря 2010 года в ГУ УПФР в Сусуманском районе, решением пенсионного органа от 11 января 2011 года истцу в досрочном назначении трудовой пенсии отказано по мотиву не подтверждения ее стажа на работах с тяжелыми условиями труда, из стажа работы исключены периоды работы:
- в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию 3 разряда котельной «Центральная» МП «Энергокомбинат» с 07 декабря 2000 г. по 20 октября 2001 г., с 28 октября 2001 г. по 31 декабря 2002 г., с 15 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., с 07 января 2004 г. по 31 декабря 2005г., с 07 января 2006г. по 31 декабря 2006г.;
- в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию котельной «Центральная» МУП ЖКХ «Сусуман» с 01 января 2007 г. по 13 апреля 2008 г., с 02 июня 2008 г. по 06 сентября 2009 г.;
- в должности сменного мастера котельной «Центральная» МУП ЖКХ «Сусуман» с 14 апреля 2008 г. по 01 июня 2008 г.;
- в должности и.о. сменного мастера котельной «Центральная» МУП ЖКХ «Сусуман» с 07 сентября 2009 г. по 08 декабря 2010 г.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (пункт 9).
Принимая решение о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж работы, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства (заключение государственной экспертизы условий труда, правоустанавливающие и производственные документы предприятий, в которых работала истец в спорные периоды, должностные инструкции, в соответствии с которыми она выполняла свои трудовые функции), на основании которых установил, что истец выполняла работу в профессии машиниста-обходчика по котельному оборудованию котельной, работающей на твердом топливе, в должности машиниста обходчика по котельному оборудованию котельных на предприятиях МП «Энергокомбинат» и МУП ЖКХ «Сусуман», производственная деятельность которых позволяет отнести их к паросиловым хозяйствам. По условиям труда (вредности трудового процесса) выполняемые истцом работы в спорный период соответствуют характеристике работ, выполняемых в профессии машинист - обходчик по котельному оборудованию, мастера, старшие мастера производственных участков котельных турбинных, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что МП «Энергокомбинат» и МУП ЖКХ «Сусуман» котельная «Центральная» не относятся к паросиловому хозяйству, были предметом оценки суда первой инстанции.
Исследовав учредительные документы предприятий, документы, характеризующие используемое на предприятиях оборудование, карты аттестации рабочего места истца, суд пришел к правильному выводу о том, что котельная «Центральная» представляет собой паровое хозяйство, так как имеющиеся в котельной установки и оборудование (котлы водогрейные и паровые марки ДКВР 20/13, сетевые подпиточные и питательные насосы, пароводяные теплообменники и т.п.) использовались для получения в основном горячей воды и пара, которые, в свою очередь, использовались для технологических и энергетических процессов, в частности, для отопления и горячего водоснабжения жилых, общественных и других непроизводственных зданий и сооружений городов и поселков.
В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что выполняемые истцом работы в спорный период соответствовали по характеристике работам выполняемым в профессии машинист-обходчик по котельному оборудованию, мастера, старшие мастера производственных участков котельный турбинных паросилового хозяйства раздела ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 производств, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, то спорные периоды должны быть засчитаны в стаж истца, дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
При изложенных обстоятельствах включение судом первой инстанции спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», произведено законно и обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что Шлапакова Е.В. в спорные периоды времени была занята выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на 08 декабря 2010 года истец обладала необходимым стажем, суд правомерно обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты, что не противоречит действующему законодательству.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств, подробная оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов инспекции по труду в экспертном заключении от 07 июля 2011 года в связи с тем, что оценка документов в целях определения пенсионных прав работника принадлежит органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и выходит за рамки компетенции экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертного заключения о соответствии выполняемой истцом работы характеристике работ, выполняемых в профессии предусмотренных разделом ХIII Списка №2 не выходят за рамки проведения экспертизы. Кроме того, выводы суда помимо экспертного заключения основаны также на исследовании и оценки совокупности всех доказательств по делу.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев