Судья Сульженко П.М. Дело № 2-1444/2011
№ 33-1067/2011
13 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гальчуна А.И. на решение Магаданского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кончева А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Гальчуна А.И. в пользу Кончева А.Ю. сумму основного долга по договору займа от 30 июня 2007 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2007 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата долга за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения Кончева А.Ю. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кончев А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Гальчуну А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ), процентов за просрочку возврата суммы займа (статья 811 ГК РФ).
В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2007 года стороны заключили договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской заемщика Гальчуна А.И. Однако полученная сумма займа в предусмотренный договором срок (20 марта 2008 года) заемщиком не возвращена.
Просил суд взыскать с Гальчуна А.И. сумму займа ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 июля 2007 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года иск Кочева А.Ю. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2011 решение суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Магаданским городским судом 20 июля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гальчуна А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ при УВД по Магаданской области от 22 июня 2011 года № ..., рукописный текст расписки от 20 марта 2008 года от имени Кончева А.Ю. и подпись от имени Кончева А.Ю. в этой расписке выполнены не Кончевым А.Ю., а другим лицом.
Ответчиком представлена суду справка специалиста в области почерковедческого исследования П.П.М.., в которой он выразил свое несогласие с категоричностью вывода эксперта.
Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, то у суда имелись основания для назначения по тем же вопросам повторной почерковедческой экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по тем же вопросам повторной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2007 года по 11 января 2011 года, то есть со дня заключения договора займа.
Между тем в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Кончевым А.Ю. (займодавцем) и Гальчуном А.И. (заемщиком) 30 июня 2007 года заключен договор займа на сумму ... рублей, полученная сумма займа в предусмотренный договором срок (20 марта 2008 года) заемщиком не возвращена, в связи с чем истец вправе требовать присуждения с ответчика полученной суммы займа ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 1 июля 2007 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек (статья 809 ГК РФ), а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек (статья 811 ГК РФ).
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кончев А.Ю. и Гальчун А.И. 30 июня 2007 года заключили договор займа, по условиям которого Кончев А.Ю. (займодавец) передает в собственность Гальчуну А.И. (заемщику) денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 20 марта 2008 года (т. 1, л.д. 6).
В подтверждение договора займа и его условий Кончевым А.Ю. представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы ... рублей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).
В нарушение статьи 810 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в предусмотренный договором срок (20 марта 2008 года).
В этой связи Кончев А.Ю. предъявил иск о присуждении с Гальчуна А.И. полученной суммы займа ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 1 июля 2007 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек (статья 809 ГК РФ), а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек (статья 811 ГК РФ).
Возражая против заявленного иска, Гальчун А.И. представил расписку от 20 марта 2008 года от имени Кончева А.Ю. в подтверждение возврата суммы займа (т.1, л.д. 121).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ при УВД по Магаданской области от 22 июня 2011 года № ..., рукописный текст расписки от 20 марта 2008 года от имени Кончева А.Ю. и подпись от имени Кончева А.Ю. в этой расписке выполнены не Кончевым А.Ю., а другим лицом (т. 1, л.д. 165-168).
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и обоснованно принято в качестве доказательства по данному делу.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по тем же вопросам повторной почерковедческой экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таких обстоятельств, с которыми гражданский процессуальный закон связывает возможность назначения повторной экспертизы, не установлено.
Представленная ответчиком справка специалиста в области почерковедческого исследования П.П.И., в которой он выразил свое несогласие с категоричностью вывода эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 121).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гальчун А.И. обязательства по договору займа от 20 марта 2007 года, заключенному с Кончевым А.Ю. 30 июня 2007 года, не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать присуждения суммы займа ... рублей (статья 810 ГК РФ).
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 1 июля 2007 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии со статьей 809 (пункт 1) Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек.
В силу статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Расчет присужденных денежных сумм судом первой инстанции проверен, в решении приведен и является правильным.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гальчуна А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак