Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2065/11
№ 33-963/11
13 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года, которым с учетом исправленной судом описки 01 июля 2011 года и 15 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования Щетинина А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Щетинина А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Щетинину А.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Щетинина А.М. и его представителя Щербакова А.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щетинин А.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 22 декабря 2010 года вносил наличные денежные средства на карту № ... в банкомате №..., расположенном в универсаме «...» по пр. ... в г. Магадане. При проведении операции произошёл аппаратный сбой, денежные средства на карту зачислены не были. В чеке, выданном банкоматом, было указано, что в возврате наличных отказано, произошёл технический сбой, операция не проведена, средства приняты. Рекомендовано обратиться в банк, обслуживающий данное устройство. В этот же день он обратился в Северо-Восточный банк Сбербанка России с заявлением о спорной операции по карте, в обоснование претензии приложил чек. По результатам проведенной проверки установлено, что действительно в ходе проведения операции произошёл аппаратный сбой, денежные средства на карту зачислены не были. При пересчёте выгруженных из банкомата денежных средств были обнаружены излишки в сумме ... рублей.
22 декабря 2010 года и 31 декабря 2010 года он обращался в Банк с заявлениями об устранении недостатков выполненной услуги в срок до новогодних праздников. Однако денежные средства были перечислены на его карту лишь 13 января 2011 года. Указывал на нарушение его прав, как потребителя услуг представляемых Банком. Утверждал, что услуга была оказана некачественно. Просил взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением от 06 мая 2011 года по делу в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – Сбербанк России.
Магаданским городским судом 26 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального права.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что Банк, оказывая услуги по проведению банковских операций, не изготавливает технические устройства (банкоматы) и программное обеспечение к ним. Полагает, что аппаратный сбой в работе банкомата является форс-мажорным обстоятельством, которое могло возникнуть по независящим от Банка причинам, и за наступление которого Банк не может нести ответственность.
Указывает, что проведенной служебной проверкой не установлена причина аппаратного сбоя, однако установлено, что банкомат находился в исправном техническом состоянии до и после сбоя.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что кредитная организация несет ответственность за непредставление услуги посредством банкомата, нормативно не обоснован.
Ссылается на отсутствие вины Банка, как основание компенсации морального вреда, поскольку за происшедший аппаратный сбой Банк ответственность не несет.
Полагает, что продолжительность задержки в пользовании денежными средствами Щетинина А.М. находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, а не с действиями Банка, поскольку истец указал, что сумма спорной операции составляет ... руб., тогда как при проверке банкомата излишек денежных средств составил ... руб.
Указывает, что суд необоснованно привлек Банк к ответственности за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке, поскольку требования Щетинина А.М. о возврате денежных средств исполнены Банком добровольно 13 января 2011 года, то есть до обращения потребителя в суд.
Просит отменить решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Щетинина А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» именно кредитная организация несет ответственность за представление некачественной банковской услуги посредством банкомата.
Материалами дела установлено, что 22 декабря 2010 года в ходе проведения Щетининым А.М. посредством банкомата № ..., расположенного в универсаме «...», по пр. ... в г. Магадане, операции по зачислению денежных средств на карту № ..., произошел аппаратный сбой, и денежные средства на карту зачислены не были, в возврате наличных денежных средств было отказано.
На основании заявления Щетинина А.М. от 22 декабря 2010 года о спорной операции по карте ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России была проведена проверка, по результатам которой денежные средства в размере ... рублей были перечислены на карту истца 13 января 2011 года.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щетинину А.М. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать, в результате предоставления Банком посредством банкомата некачественной услуги по проведению банковской операции.
Моральный вред выразился в невозможности истца воспользоваться денежными средствами в период с 21 декабря 2010 года по 13 января 2011 года, то есть в дни, приходящиеся на новогодние праздники.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.
Вместе с тем причина предоставления Банком некачественной услуги истцу, как следует из материалов дела, не установлена, а доказательств об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы либо вины истца в сбое работы банкомата ответчиком не предоставлено.
При таком положении, довод кассационной жалобы об отсутствии вины Банка не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место предоставление некачественной услуги, как следствие, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом, обнаружив спустя два дня в банкомате излишки денежных средств в сумме ... руб., ответчик, при отсутствии каких-либо уважительных причин, не смотря на требование Щетинина А.М., не предпринял мер к их своевременному возврату истцу.
Исходя из изложенного, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установил фактические обстоятельства, имеющие значение, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, а также к взысканию штрафа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
А.А. Ечин