Судья Свиридова С.А. Дело № 2-2505/11
№ 33-1088/11
20 сентября 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панкова Е.А.
на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Панкову Е.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Н.Д., выразившихся в невыдаче справки о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска, не направлении ответа на его обращение отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Н.Д., выразившихся в невыдаче истребованного документы и не направлении ответа заявителю.
Требования мотивировал тем, что 31 марта 2011 г. он обратился к руководителю УФССП по Пензенской области Андрееву Н.Д. с заявлением, в котором просил выдать справку за подписью сотрудника О.И.А. о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска.
Указывает, что истребованную справку не получил, что нарушило его законное право на получение документов касающееся его личности и работы. Полагает, в связи с невыдачей ему справки он был лишен возможности на своевременную судебную защиту.
Просил признать действия, выразившиеся в невыдаче справки о количество оперативных дел, заведенных за 1994-1997 г.г. всего по линии уголовного розыска, руководителя УФССП России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. неправомерными; признать действия руководителя УФССП России по Пензенской области Андреева Н.Д. по не предоставлению ответа на заявление от 14 апреля 2011 г. неправомерными, обязать руководителя УФССП России по Пензенской области Андреева Н.Д. предоставить ответ на его заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Панков Е.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Панковым Е.А. 19 апреля, 21 апреля и 10 мая 2011 года на имя руководителя УФССП России по Пензенской области Андреева Н.Д. направлены заявления о выдаче ему справки за подписью сотрудника О.И.А. о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска.
По утверждению Панкова Е.А. ответ на данное заявление им не получен.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на нарушение должностным лицом положений статьи 62 Трудового кодекса РФ.
В силу приведенной нормы по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, Панков Е.А. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не работал, трудовую либо служебную функцию не выполнял, в связи с чем информации «о количестве оперативных дел заведенных за 1994-1997 г.г. по линии уголовного розыска», как и любой другой информации, затрагивающей трудовые права и интересы Панкова Е.А., в Управлении не имеется. Поэтому ссылку заявителя на приведенное положение трудового законодательства, как на основание для разрешения возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит не обоснованной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Согласно представленным заинтересованным лицом документам на письменные обращения Панкова Е.А. 11 мая 2011 года дан исчерпывающий ответ, в порядке, предусмотренном положениями ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года. Нарушений требований, предъявляемых к соблюдению сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, судом не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
А.А. Ечин