Судья Бельмас И.Ю. Дело № 2-2189/2011
№ 33-908/2011
20 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о возложении обязанности устранить нарушения Правил пожарной безопасности удовлетворить.
Возложить на департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обязанность демонтировать горючую отделку со стен на путях эвакуации в помещении департамента по адресу: город Магадан, проспект ..., дом ... в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя департамента САТЭК Голубева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее -департамент САТЭК) о возложении обязанности демонтировать горючую отделку со стен на путях эвакуации.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Магадана проверки соблюдения ответчиком законодательства о пожарной безопасности установлено, что в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в помещении департамента САТЭК на путях эвакуации применена горючая отделка для облицовки стен.
Сотрудником ОГПН г. Магадана Управления государственного пожарного надзора ранее, при проведении проверки 26 апреля 2010 года, департаменту САТЭК мэрии г. Магадана выдано предписание № ... об устранении установленных нарушений требований Правил пожарной безопасности, в том числе в части применения горючей отделки для облицовки стен путей эвакуации, однако предписание надзорного органа до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В этой связи прокурор просил суд обязать департамент САТЭК мэрии г. Магадана демонтировать горючую отделку со стен на путях эвакуации в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.
Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2011 года заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе департаментом САТЭК мэрии г. Магадана поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что у прокурора отсутствовало право на обращение с настоящим иском, поскольку требования направлены на защиту прав работников на безопасные условия труда, круг которых вполне определен и может быть установлен. Доказательств того, что кто-либо из работников департамента САТЭК мэрии г. Магадана обращался к прокурору по вопросу обеспечения безопасных условий труда не имеется.
Ссылаясь на положения статьи 1065 ГК РФ, указывает, что в случае нарушения собственником здания требований пожарной безопасности, если при этом создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, прокурор имеет возможность реагировать на данное нарушение в двух формах – предъявления иска о запрещении эксплуатации здания в порядке гражданского судопроизводства, либо в порядке административного судопроизводства путем привлечения лица к административной ответственности. Предъявление настоящего иска с иным способом защиты права не предусмотрено законом.
Считает, что разместив муниципальный заказ и заключив контракт на проведение работ по ремонту помещений здания департамента, ответчик предпринял все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения предписания ОГПН г. Магадана по устранению горючей отделки со стен на путях эвакуации в помещении департамента САТЭК мэрии города Магадана.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя департамента САТЭК мэрии города Магадана, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, ГПК РФ, Правил пожарной безопасности и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу основных функций системы обеспечения пожарной безопасности отнесены разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.
Обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны предусмотрена статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее ППБ-01-03).
В соответствии с пунктом 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы и отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору № ... от 05 апреля 2010 года проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности департаментом САТЭК мэрии города Магадана.
В ходе проверки установлено, что в помещении департамента по адресу: г. Магадан, пр. ..., ... в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности применяется горючая отделка для облицовки стен путей эвакуации.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание № ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указанного нарушения; для его устранения установлен срок - 07 октября 2010 года.
По обращению 22 сентября 2010 года руководителя департамента САТЭК к начальнику ОГПН г. Магадана УГПН ГУ МЧС России по Магаданской области срок исполнения предписания продлен до 10 мая 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17 августа 2011 года в нарушение пункта 53 ППБ-01-03 горючая отделка (панели МДФ) со стен путей эвакуации департаментом САТЭК не демонтирована.
Давая оценку представленного ответчиком муниципального контракта №..., заключенного 20 июня 2011 года между департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «...» на проведение работ по ремонту помещений здания департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сам по себе контракт не свидетельствует об устранении департаментом САТЭК нарушений пункта 53 ППБ-01-03, поскольку не подтверждает демонтаж горючей отделки для облицовки стен путей эвакуации на дату судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора и возложение на департамент САТЭК мэрии города Магадана обязанности демонтировать горючую отделку со стен на путях эвакуации в помещении департамента по адресу: город Магадан, проспект ..., дом ... в срок, не позднее 3 месяцев с момента вступления в решения суда законную силу, следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке принимает меры к устранению данного нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт размещения муниципального заказа и заключение контракта не могут свидетельствовать о безусловном выполнении департаментом САТЭК мэрии г. Магадана требований пункта 53 ППБ-01-03, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные работы не выполнены, нарушения правил пожарной безопасности не устранены.
Невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности со стороны департамента САТЭК мэрии г. Магадана является основанием для прокурорского реагирования и обращения с указанным требованием в суд.
Предложенный прокурором и установленный судом первой инстанции срок устранения нарушений (не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения) является разумным к предстоящему исполнению решения суда.
Утверждение ответчика об отсутствии у прокурора оснований для предъявления в суд вышеуказанного заявления, является несостоятельным.
Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предоставлено прокурору частью 1 статьи 45 ГПК РФ.
Направляя в суд исковое заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему приведенной выше нормой, для предупреждения причинения вреда в случае возникновения пожароопасной ситуации неопределенному кругу лиц, в который, помимо сотрудников департамента САТЭК входят также граждане, обращающиеся к структурному подразделению мэрии г. Магадана за разрешением возложенных на него функций муниципального значения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Как правильно указал суд, нарушенное право в данном случае, в силу статьи 12 ГК РФ подлежит защите путем понуждения департамента САТЭК мэрии города Магадана, к исполнению возложенной на департамент законом обязанности.
По этим основаниям доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев