Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3357/11
№ 33-1086/11
20 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Вакулюка А.Н. удовлетворить частично.
Признать отказ ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства ..., ... незаконным.
Возложить обязанность на ГИББД УВД по Магаданской области зарегистрировать транспортное средство ... ..., ... с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.
В удовлетворении требований Вакулюка А.Н. о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ОГИБДД УВД по Магаданской области Колитеевского Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы Вакулюка А.Н. и его представителя Грибова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вакулюк А.Н. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУВД по Московской области, выражающееся в не снятии с розыска транспортного средства; возложении обязанности на УГИБДД ГУВД по Московской области снять розыск транспортного средства; признании отказа ГИБДД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство.
Заявление мотивировал тем, что в городе Москве был приобретен и доставлен в город Магадан автомобиль «...», регистрационный номер .... При прохождении регистрации государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области Ушаковым К.С. был составлен акт ... о выявленных признаках подделки регистрационных документов. По результатам проведенной проверки дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 06 июля 2010 года. Из текста названного постановления следует, что каких-либо претензий в его адрес со стороны правоохранительных органов не имеется, право собственности на автомобиль «...», регистрационный номер ..., никем не оспаривается. Вместе с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он получил изъятые документы на автомобиль: ..., акт ..., транзитные номера автомобиля ... №.... С целью регистрации автомобиля он обратился в УВД по Магаданской области отдел ГИБДД, где со ссылкой на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в совершении регистрационных действий ему было отказано. Основанием для отказа послужило наличие сведений о розыске автомобиля. На неоднократные обращения в ГИБДД УВД по Магаданской области ему было разъяснено, что снятие с розыска осуществляется инициатором розыска. Он также обращался в УГИБДД ГУВД по Московской области с просьбой снять с розыска автомобиль, однако никаких действий по снятию не последовало. Полагал бездействие УГИБДД ГУВД по Московской области, выражающиеся в не снятии с розыска принадлежащего ему автомобиля и отказ ГИБДД УВД по г. Магадану в регистрации и постановке на учет принадлежащего ему автомобиля незаконным, нарушающим право собственности и препятствующим нормальной эксплуатации и пользованию автомобилем.
В судебном заседании Вакулюк А.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме, изменил заявленные требования. Просил признать отказ ГИББД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства незаконным, возложить обязанность снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрировать транспортное средство.
Определениями суда от 29 июля 2011 года и 05 августа 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД по Магаданской области и ГУ МВД по Московской области.
Определением суда от 15 августа 2011 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУВД по Московской области, выражающееся в не снятии с розыска транспортного средства незаконным, возложении обязанности УГИБДД ГУВД по Московской области снять с розыска транспортное средство прекращено.
Магаданским городским судом 15 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УМВД России по Магаданской области просит решение суда отменить в части признания отказа ГИБДД УВД по Магаданской области в регистрации транспортного средства «...» незаконным, возложения обязанности на ГИБДД УВД по Магаданской области зарегистрировать указанное транспортное средство с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Утверждает, что отказывая заявителю в регистрации транспортного средства «...» на основании пункта 3 Правил, сотрудники МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области руководствовались тем, что в МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю регистрационные действия с данным автомобилем признаны недействительными и аннулированы. Также аннулирована регистрация указанного автомобиля по месту последних регистрационных действий. Автомобиль «...» ..., идентификационный номер (...) ..., двигатель ..., шасси (рама) ..., значится в базе данных «Ограничения» в связи с аннулированием прежних регистрационных действий, а ... внесен в федеральную базу «Утраченная и похищенная спецпродукция». Согласно сообщению из Управления ГИБДД МВД по ..., где данный автомобиль был первично зарегистрирован в 1996 году, в ходе проверки установлены грубые нарушения требований приказа, регламентирующего регистрационную деятельность. По результатам проверки регистрационные действия в ГИБДД МВД по ... аннулированы, а первичный ПТС ... внесен в федеральную базу «Утраченная и похищенная спецпродукция». При этом в таможенных органах отсутствовали сведения о таможенном оформлении этого автомобиля.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанного выше транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также о его несоответствии установленным требованиям безопасности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Вакулюка А.Н. - Грибов Р.И., соглашаясь с решением суда, указывает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Автомобиль, принадлежащий Вакулюку А.Н., длительное время эксплуатировался на территории РФ, проходил технические осмотры, конструктивных изменений, препятствующих безопасной эксплуатации не имел, является транспортным средством стандартной заводской комплектации, следов изменения номерных обозначений агрегатов и узлов выявлено не было.
В соответствии с частью 1 статью 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Вакулюк А.Н. по договору комиссии 27 октября 2009 года приобрел автомобиль «...», идентификационный номер (...) ....
06 февраля 2010 года Вакулюк А.Н. обратился в ГИБДД УВД по Магаданской области с заявлением о регистрации транспортного средства «...», предъявив паспорт технического средства ... (л.д.55).
16 марта 2010 года при прохождении процедуры регистрации государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области был составлен акт ... о выявленных признаках подделки регистрационных документов. Из акта следует, что принадлежащий заявителю автомобиль «...» и ... находятся в федеральной базе розыска (л.д.9).
Из заключения МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области от 29 октября 2010 года, ответа начальника МРЭО ОГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 июня 2011 года на заявление Вакулюка А.Н. также следует, что принадлежащий ему автомобиль «...» и ... находятся в федеральной базе розыска. Снятие с федерального розыска автомобиля должно производиться его инициатором - МОТОР-3 (Чехов) ГУВД по Московской области, а снятие с розыска ..., выданного 25.06.1999, - АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю (л.д.18, 58).
Поскольку в материалах дела, каких-либо данных, достоверно подтверждающих утверждение МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области о нахождении в розыске автомобиля Вакулюка А.Н., не имеется, указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Кроме того, согласно отзыву на заявление Вакулюка А.Н., представленному Главным управлением МВД России по Московской области 11 августа 2011 года, и письма начальника МОТОРЭР-4 (г.Чехов) ГУ МВД России по Московской области автомобиль «...» (...) в розыске не значится (л.д.49, 77, 78).
Из материалов дела следует, что в розыске на основании заключения МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 07 октября 2009 года находились только ..., выданный 25.06.1999, и ..., выданный 13.11.1996, в связи с аннулированием регистрационных действий с указанным автомобилем.
При этом, как следует из заключения МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 07 октября 2009 года, письма начальника МОТОР-3 (Чехов) ГУВД по Московской области от 28 января 2011 года, основанием к аннулированию регистрации послужило отсутствие сведений о прохождении надлежащего таможенного оформления автомобиля «...» при его ввозе через таможенную границу (л.д.20,22-24).
Постановлением Минераловодской таможни № ... от 06.07.2010 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ («Контрабанда») отказано за отсутствием состава преступления. Материалы переданы в административный орган для принятия решения в рамках административного законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой Шукиновой Г.В.», выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может является безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением соответствующего органа с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко", признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
С учетом этого, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, у транспортного средства признаков изменений номерных обозначений узлов, агрегатов при визуальном его осмотре при приеме заявления от 06 февраля 2011 года не обнаружено (л.д.55). Указанный осмотр проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Согласно представленной диагностической карте, выданной ЗАО СТО «Машиностроитель» транспортное средство заявителя исправно (л.д.102).
Таким образом, вывод суда об отсутствии препятствий к удовлетворению требований заявителя о регистрации транспортного средства, с признанием незаконными действий по отказу в его регистрации является верным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана оценка в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин