Судья Титуленков И.В. Дело № 2-3046/2011
№ 33-1115/2011
27 сентября 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Ечина А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алемасовой С.С. на решение Магаданского городского суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алемасовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Алемасовой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «РУСТ» - Горностаева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Алемасова С.С. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «РУСТ» в период с 01 июля 1999 года по 05 ноября 2008 года.
После увольнения продолжала работать в ООО «РУСТ» без оформления трудовых отношений. За время работы образовалась задолженность по заработной плате и отпускным в размере ... рублей, которую просила взыскать в ее пользу с ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 29 августа 2011 года Алемасовой С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Алемасова С.С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что к спорным правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это утверждение, по мнению истицы, согласуется с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н, в силу которого неполученная заработная плата списывается на финансовые результаты только по истечении трех лет по итогам отчетного года после проведения инвентаризации.
Как следствие, полагает незаконным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «РУСТ» указывает, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для спорных правоотношений установлен специальный срок для обращения в суд. Ссылку истицы на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ответчик находит несостоятельной, так как указанное положение регулирует порядок списания невостребованных средств и не устанавливает сроков для обращения в суд за разрешением трудовых споров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая Алемасовой С.С. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом установлено, что приказом ООО «РУСТ» от 05 ноября 2008 года № ... трудовой договор с Алемасовой С.С. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 05 ноября 2008 года (л.д.10). Данное обстоятельство не оспаривалось и истицей (л.д.4).
Вместе с тем, как показали суду стороны, истица продолжала работать у ответчика до 01 августа 2009 года, после чего трудовые отношения между ними были фактически прекращены.
О наличии задолженности, как видно из материалов дела и подтверждено истицей в заседании суда кассационной инстанции, ей было известно с 01 января 2009 года.
Приложенная к иску справка (л.д.7), как пояснила суду кассационной инстанции истица, была изготовлена 01 января 2009 года и свидетельствовала о наличии задолженности у работодателя перед ней по состоянию на эту дату.
После прекращения в 2009 году трудовых отношений данная задолженность, как указано в иске, выплачена не была, тогда как в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Однако в суд за разрешением трудового спора Алемасова С.С. обратилась лишь 08 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
О пропуске истицей срока обращения в суд заявлено ответчиком, отрицавшим факт наличия перед ней задолженности по заработной плате.
Доказательств того, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора обусловлен уважительными причинами, равно как и доказательств того, что ответчик признавал факт наличия задолженности перед истицей в период, истекший с 01 января 2009 года, истицей не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылку истицы в кассационной жалобе на нормы гражданского законодательства судебная коллегия расценивает, как не влияющую на правильность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку к возникшим спорным правоотношениям общий срок исковой давности, закрепленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, не применим.
Гражданский кодекс РФ регулирует гражданские отношения, поэтому трехгодичный срок исковой давности (статья 196) применяется при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений.
Спор между истицей и ответчиком возник по применению законодательства о труде, в связи с чем при его разрешении следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство не предусматривает применение гражданско-правовых норм к разногласиям, возникающим между работниками и работодателем, вытекающим из трудовых правоотношений (статьи 5, 11 Трудового кодекса РФ), поэтому суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, регулирующими сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алемасовой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Ечин
С.Н. Лобыкин