Судья Беляева И.И. Дело № 2-354/11
№ 33-1107/11
27 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьева А.В.
на решение Омсукчанского районного суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Афанасьеву А.В. к Афанасьевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Афанасьев А.В. обратился в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к Афанасьевой Е.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировал тем, что ему была выделена квартира ... в доме ... по улице ... в пос. ... Магаданской области. В ордер вписаны сын и бывшая жена Афанасьева Е.Е.
Данную квартиру Афанасьев А.В. получил в связи с переселением с ветхого жилья.
12 мая 2006 года брак между ним и ответчицей был расторгнут.
Ответчик Афанасьева Е.Е. с 2006 года не проживает с ним, забрав свои вещи, выехала с квартиры и больше там не появлялась.
Просил суд признать Афанасьеву Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма, снять с регистрационного учета.
Омсукчанским районным судом 15 августа 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Афанасьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению Афанасьева А.В. ответчица утратила право пользования жилым помещением согласно положениям статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Её непроживание в квартире не носит ни вынужденного, ни временного характера, поскольку никаких препятствий истцом в этом не учинялось, попыток вселиться в жилое помещение ответчица не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает и плату за содержание жилья не вносит, полагая отсутствие у себя такой обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что оснований для признания Афанасьевой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расторжения договора социального найма и снятия с регистрационного учета не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 83 (часть 3) Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела 12 мая 2006 года брак между Афанасьевым А.В. и Афанасьевой Е.Е. прекращен, о чем свидетельствует выписка из решения о расторжении брака.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы муниципального образования «Поселок Омсукчан» № 55 от 29 апреля 2011 года истцу на состав семьи из трех человек предоставлена квартира ... дома ... по улице ... в поселке .... Правом пользования квартирой согласно договору социального найма жилого помещения от 10 мая 2011 года имеют также члены семьи нанимателя – сын Б., супруга Афанасьева Е.Е. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении с 13 мая 2011 г. (л.д. 13).
Спорное жилое помещение передано истцу в результате реализации программы переселения из ветхого жилья на семью Афанасьева А.В. из трех человек, включая ответчицу.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ответчицы права на жилое помещение, о признании утраченным которого просит Афанасьев А.В.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, при этом право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчица не приобрела, интерес к спорной жилой площади не утратила, добровольно от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, не отказывалась. Как верно указал суд, не проживание по месту регистрации в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, что обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, и в силу закона не влечет прекращение права на жилое помещение.
Достаточных доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих о том, что выезд ответчицы носит постоянный характер и она отказалась от пользования спорным жилым помещением и приобрела право пользования иным жилым помещением, истцом не представлено, в то время как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невнесение Афанасьевой Е.Е. платы за жилье и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания её утратившей права на жилое помещение, поскольку не исключает возможности взыскания с Афанасьевой Е.Е. понесенных нанимателем расходов.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Афанасьеву А.В. в удовлетворении иска о признании Афанасьевой Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Омсукчанского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Мирошникова
судьи: С.Н. Лобыкин
А.А Ечин