Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3609/2011
№ 33-1105/11
27 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниовой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солодюк О.В.
на решение Магаданского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Стовбур А.А. к Солодюку О.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Солодюка О.В. в пользу Стовбур А.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Стовбур А.А. к Солодюку О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения ответчика Солодюка О.В. и его представителя Шарагиной И.И., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Стовбур А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Солодюку О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 ноября 2010 года, в 11 час. 49 мин., в районе дома ... по улице ... в городе Магадане Солодюк О.В., управляя автомобилем «...», peг.номер ..., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на истца наезд.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена 04 февраля 2011 года постановлением Магаданского городского суда, вступившего в законную силу 25 февраля 2011 года.
Ответчик своими действиями, повлекшими ДТП, причинил вред здоровью истца, который выразился в том, что в период с 19 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: сочетанная травма, перелом лонной и седалищной костей таза справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, грудной клетки справа, ушибленная рана правой стопы.
После выписки истец был переведен на амбулаторное лечение, ему был прописан постельный режим в позе «лягушка», кеторол по 1 таблетке при болях, ЛФК, массаж, а с 01 февраля 2011 года прописано ходить на костылях в пределах квартиры.
Истцу длительное время пришлось проходить амбулаторное лечение, лечащий врач посещал истца на дому, поскольку Стовбур А.А. самостоятельно не мог передвигаться.
Указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время из-за травм истца мучают головные боли; долгое время истец не мог двигаться самостоятельно, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей.
25 августа 2011 года Магаданский городской суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с ним, Солодюк О.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизив размер определенной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение членов семьи истца на его иждивении. Судом не учтено, что он, как ответчик, уже понес наказание в связи с лишением его права управления транспортным средством. Возможности выплатить взысканную судом сумму не имеет в силу сложившегося материального положения
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в последней редакции Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Судом установлено, что 19 ноября 2010 года, в 11 час. 49 мин., в городе Магадане в районе дома ... по улице ..., Солодюк О.В., управляя автомобилем «...», peг.номер ..., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Стовбур А.А.
В результате ДТП Стовубр А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении Магаданского городского суда от 04 февраля 2011 года Солодюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства Солодюк О.В. свою вину в совершенном ДТП и наступивших последствиях не отрицал.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что действия водителя Солодюк О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – причинением Стовбур А.А. вреда здоровью.
Медицинскими документами (л.д.11,12,13,15-16) подтверждено, что после ДТП 19 ноября 2010 года у истца имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами на лице слева и справа; сотрясение головного мозга; ушибленная рана нижней трети правой голени; закрытые переломы лонной и седалищной костей таза справа без значительного смещения отломков и нарушения непрерывности тазового кольца, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... и материалами дела об административном правонарушении.
В период с 19 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года истец находился в травматолого-ортопедическом отделении Магаданской областной больницы и на амбулаторном лечении в МБУЗ «Поликниника № ...» с 10 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года.
Телесные повреждения в совокупности квалифицированы судмедэкспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является ответчик.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и абзацем 2 части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении вреда не допускается.
В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, продолжительный период лечения истца, нравственные страдания истца, вызванные лишением возможности передвигаться самостоятельно, связанные с этим затруднения по самообслуживанию, осознанием того, что перенесенные травмы негативно скажутся на его здоровье, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении судом решения, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Невозможность выплаты взысканной суммы в силу материального положения, не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодюка О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Мирошникова
судьи: С.Н. Лобыкин
А.А Ечин