Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3690/11
№ 33-1111/11
27 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лабодрыгина С.И., поданной его представителем Щербаковым А.Н., на решение Магаданского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лабодрыгина С.И. к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании компенсации и индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав представителя ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Дюндикову Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании компенсации и индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2011 года решением Магаданского городского суда с ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», с которым истец состоял в трудовых отношениях, взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... руб.
Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года, однако, взысканная по решению суда заработная плата выплачена истцу только 30 июня 2011 года.
Ссылаясь на положения статей 134, 236, 237 Трудового кодекса РФ полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию
денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.,
индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере ... руб. ... коп.,
компенсация морального вреда за задержку причитающихся работнику денежных выплат в размере ... руб.
Магаданским городским судом 23 августа 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает неверным вывод суда о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения статей 134, 236 Трудового кодекса РФ, при этом, решение суда не содержит ссылок на нормы, на основании которых можно сделать приведенный вывод.
Считает, что обязанность по выплате заработной платы у работодателя наступила с момента вступления в законную силу решения суда 29 марта 2011 года. Учитывая, что фактически выплата произведена 30 июня 2011 года, то у него возникло право на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке статей 134, 236 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лабодрыгина С.И.- без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Приведенная норма Трудового кодекса РФ выступает гарантией соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца указанными нормами Трудового кодекса РФ не защищены, поскольку данные нормы регулируют отношения между работником и работодателем, а не отношения связанные с реализацией права гражданина на исполнение судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года с работодателя ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу работника Лабодрыгина С.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2011 года.
Сторонами не оспаривалось, что решение суда исполнено должником 30 июня 2006 г. путем перечисления взысканных сумм на банковскую карту Лабодрыгина С.И. (л.д. 12-13).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом поставлен вопрос не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Требования истца в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленные после вынесения судом решения о взыскании причитающихся работнику сумм и их выплаты должником в рамках исполнительных действий, предусмотренных разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежали, поскольку для защиты прав взыскателя, которым фактически является истец, законом предусмотрен иной механизм.
Суд правильно указал в решении, что защита прав истца может быть произведена в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являющейся процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда истец также связывал с задержкой выплаты работодателем взысканных судом денежных сумм, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку по смыслу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного взыскателю в связи с несвоевременным исполнением должником – работодателем решения суда о взыскании причитающихся работнику сумм заработка, находится за рамками правоотношений, урегулированных данной статьей Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе Лабодрыгину С.И. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В этой связи постановленное по делу решение является законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабодрыгина С.И., поданную его представителем Щербаковым А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев