Судья Титуленков И.В. Дело № 2-3523/11
№ 33-1101/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Ли Романа Михайловича на решение Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ли Р.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Высоких И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2011 года обратился к ответчику, осуществляющему от имени государства контрольно-надзорные полномочия в сфере защиты прав потребителей, по вопросу нарушения его прав, как потребителя услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Скидан С.А., осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров (такси «...»). 26 февраля 2011 года получил от ответчика информацию о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Однако копия постановления о прекращении производства по делу в его адрес ответчиком не направлялась. Решением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года действия должностного лица Управления, не направившего в его адрес копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признаны незаконными. Полагал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, в связи с совершением ответчиком незаконных действий, нарушающих его право, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, на получение указанного процессуального акта в порядке, предусмотренном законом, лишившем его права на последующее его (постановления) обжалование.
Магаданским городским судом 24 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства установления вступившим в законную силу судебным постановлением незаконности действий сотрудника ответчика и, как следствие, установление факта нарушения его прав и законных интересов, которые по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ему не был причинен моральный вред, тогда как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на ответчике. Указывает, что причиненный ему моральный вред выражался в претерпевании эмоционального, психологического возбуждения, выражающегося в психической нервозности, нервотрепке, вызванной неправомерными действиями ответчика, обязанного осуществить защиту его гражданских прав, в разочаровании от эффективности действий ответчика, как государственного органа. Полагает, что испытываемые им переживания и являются моральным вредом, подлежащим компенсации по правилам гражданского законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года действия должностного лица Управления, не направившего в адрес истца копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признаны незаконными. Суд обязал должностное лицо Управления устранить допущенное нарушение прав истца (л.д. 17).
После вступления в законную силу указанное судебное решение было исполнено Управлением, в адрес истца 11 мая 2011 года направлена копия постановления, принятого 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которая была получена последним 16 мая 2011 года, т.е. до его обращения в суд с настоящим иском – 02 августа 2011 года (л.д. 6, 41-42).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении морального вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда в денежной форме.
При этом, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия сотрудника Управления ему причинены физические или нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред.
Так, из материалов дела следует, что в адрес истца 22 февраля 2011 года руководителем Управления направлена информация, содержащая сведения о результатах рассмотрения обращения по вопросу нарушения его прав, как потребителя услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Скидан С.А., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров (такси «Престиж»), в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по обращению истца, в связи с отсутствием события правонарушения, которое было получено истцом 26 февраля 2011 года (л.д. 39).
С учётом того, что течение срока для обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинается со дня вручения или получения копии постановления, то обстоятельство, что копия постановления не была вручена (получена) своевременно, не препятствовало истцу реализовать право на его обжалование.
Таким образом, поскольку истец своевременно был извещен о процессуальном решении, принятом в рамках производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего коллегия полагает, что он не был лишен возможности его оспорить, вне зависимости от получения копии постановления.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения действий (бездействия) признанных незаконными, правовые последствия, наступившие для истца в связи с совершением должностным лицом Управления этих действий (бездействия), основываясь на судебной практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2011 года по делу № 15093/05 «Шандров против России»), судебная коллегия полагает, что само по себе признание решением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконным, является достаточной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом (10 000 рублей), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
27сентября 2011 года