Судья Хан Т.А. Дело № 2-3416/2011
№ 33-1062/2011
20 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янченко И.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Янченко И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области П.И.М.. от 30 июня 20111 года об окончании исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Скобелевой Н.С. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Взыскатель Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (в настоящее время – Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области) П.И.М. от 30 июня 2011 года об окончании исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2011 года окончено исполнительное производство № ..., возбужденное 20 июня 2007 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 13 июня 2007 года № ..., об обязании МУП города Магадана «Социальное жилье» произвести ремонтные работы на первом этаже дома ... корпус ... по улице ... в городе Магадане.
Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что ремонтные работы должником до настоящего времени не выполнены.
Магаданским городским судом 8 августа 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Янченко И.С. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Указывает, что письменные заявления и ходатайства судом необоснованно оставлены без рассмотрения. В судебном заседании представленные им доказательства не исследованы.
Янченко И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Янченко И.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2011 года об окончании исполнительного производства № ... (№ ...) в отношении должника МУП города Магадана «Социальное жилье» вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
По правилам части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области от 20 июня 2007 года на основании исполнительного документа Магаданского городского суда от 13 июня 2007 года № ... возбуждено исполнительное производство № ... об обязании МУП города Магадана «Социальное жилье» произвести ремонт по адресу: город Магадан, улица ..., дом ..., корпус ...:
- устранить перепад высот в проходной части крыльца в сопряжении площадки и лестничного марша;
- произвести замену входной двери, дверной коробки;
- произвести замену межтамбурных дверей, дверных коробок;
- устранить выбоину размером 1,5 на 6 см., произвести ремонт пола, вымощенного метлахской плиткой, восполнив недостающие и выщербленные плитки;
- установить отсутствующий выключатель, имеющий открытый доступ к электропроводке;
- произвести демонтаж и ремонт фигурной облицовочной плитки стен;
- установить внутрикоридорные двери и полотна, дверные полотна между коридором и лестничными клетками;
- устранить протечки, высолы в коридоре;
- произвести работы по восстановлению чистового покрытия коридора;
- восстановить освещение в неработающем светильнике в коридоре;
- произвести закрепление силовых кабелей, проводов освещения электропроводки в коридоре;
- произвести восстановление проводов неработающей пожарной сигнализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2011 года исполнительное производство № ... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в связи с выполнением ремонтных работ в полном объеме (л.д. 9).
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные судебным приставом-исполнителем доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заключение строительно-технической экспертизы и обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года, в связи с его фактическим исполнением.
Так, согласно актам исполнительских действий ремонтные работы по адресу: корпус ... дома ... по улице ... в городе Магадане произведены должником в полном объеме (л.д. 59, 61-64, 67-72, 75, 79-80, 108).
Выполнение работ подтверждается заключением специалиста МУ «Служба технического контроля города Магадана», заключением ООО «...» (л.д. 60, 66), актом приемки выполненных работ МУП города Магадана «Социальное жилье» (л.д. 78).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы по качеству и факту выполнения ремонтно-строительных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице ..., дом ..., корпус 2 – I этаж», проведенной проектно-изыскательским предприятием ООО «Жилкомстрой», указанные в исполнительном документе работы выполнены в полном объеме (л.д. 93-107).
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно разрешил заявление Янченко И.С., а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Янченко И.С. не опровергают выводов суда, были предметом разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены письменные заявления и ходатайства заявителя, а представленные доказательства не исследованы в судебном заседании, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2011 года, все заявления и ходатайства Янченко И.В. судом рассмотрены и разрешены (л.д. 122-123; 126-127).
Представленные заявителем письменные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 181 ГПК РФ. После этого лицами, участвующими в деле, - заявителем Янченко И.С., представителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Скобелевой Н.С. даны объяснения (л.д. 131-132).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак