Судья Титуленков И.В. Дело № 2-2226/2011
№ 33-993/2011
20 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тыравского Б.Г. на решение Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тыравского Б.Г. к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Комитету финансов мэрии города Магадана, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат зеленого хозяйства» об обязании ответчика выделить истцу земельный участок, за счет ответчика разыскать торговый киоск и установить его с подключением к электрической сети и сдачей торгового киоска под ключ, с предоставлением всех разрешительных, правоустанавливающих документов, и взыскать моральный вред в размере ... рублей либо взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... рублей, материальный вред в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А. объяснения Тыравского Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэрии города Магадана Разумкова А.А., представителя Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Голубева Ю.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Тыравский Б.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии города Магадана) о возмещении материального и морального вреда, причиненного изъятием имущества (торгового киоска).
В обоснование своих требований указал, что постановлением администрации города Магадана от 17 сентября 1992 года № ... по результатам рассмотрения представления управления архитектуры и градостроительства РКФХ «Тыравский», главой которого он являлся, согласован земельный участок площадью 0,0006 по улице ..., ..., в городе Магадане во временное пользование для установки киоска в соответствии с выкопировкой № 163-92; утверждено архитектурно-планировочное задание на установку киоска; управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать документы на землепользование после заключения заказчиком договора с управлением сельского хозяйства горисполкома о передаче согласованного земельного участка во временное пользование и оплаты заказчиком расходов по производству указанных работ согласно действующему законодательству.
Согласно смете стоимости работ по составлению архитектурно-планировочного задания на установку киоска от 17 июня 1992 года № ... истец из собственных средств оплатил ... рублей. Однако документы на киоск истцу не были выданы, в связи с чем он обратился к главе администрации Магаданской области Михайлову В.Г.
1 июля 1996 года у главы администрации области состоялось рабочее совещание с участием истца и руководителей мэрии города Магадана, на котором было принято решение о выделении земельного участка Тыравскому Б.Г. под существующий торговый киоск по улице ..., ..., в городе Магадане.
В июле - сентябре 1996 года к торговому киоску, принадлежащему истцу, было подключено электроснабжение.
В связи с переизбранием главы администрации Магаданской области решения, принятые на совещании от 1 июля 1996 года, выполнены не были, Тыравскому Б.Г. не выдали все документы на торговый киоск, земельным комитетом не дан ответ по существу оформления земельного участка.
В 1996 года истцу на очередном переосвидетельствовании назначена вторая группа инвалидности бессрочно. В результате заболевания истец уволен с занимаемой должности главы КФХ «Тыравский» по состоянию здоровья, крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность, поскольку других работников и членов хозяйства не было.
В июне - августе 2008 года по распоряжению руководства Департамента САТЭК мэрии города Магадана торговый киоск по улице ..., дом ..., в городе Магадане был снесен неизвестными лицами, о сносе киоска истца не уведомили.
Полагал, что в результате неправомерных действий должностных лиц Департамента САТЭК мэрии города Магадана ему причинен материальный и моральный вред, возмещения которого он вправе требовать.
Просил суд обязать ответчика выделить истцу земельный участок, за счет ответчика разыскать торговый киоск и установить его с подключением к электрической сети и сдачей торгового киоска под ключ, с предоставлением всех разрешительных, правоустанавливающих документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей либо взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере стоимости торгового киоска ... рублей, материальный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Магадана, комитет по финансам мэрии города Магадана, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ «КЗХ»).
Магаданским городским судом 26 июля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тыравского Б.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению истца, ссылка в решении суда на Положение, утвержденное решением Магаданской Думы от 27 марта 2007 года № ..., несостоятельна, поскольку торговый киоск не является самовольной постройкой.
Торговый киоск установлен на основании постановления администрации города Магадана от 17 сентября 1992 года № ..., которое не отменено; у истца имеется разрешение на его установку, согласованное соответствующими должностными лицами, технический паспорт.
Не подтвержден вывод суда о том, что торговый киоск был признан бесхозяйным либо брошенным в соответствии с требованиями статей 225 (пункт 3), 226 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик не доказал, что им разыскивался истец (владелец торгового киоска по улице ..., ...), несмотря на то, что у ответчика имелись сведения о владельце торгового киоска.
Необоснован вывод суда о том, что торговый киоск находится на территории МБУ «Комбинат зеленого хозяйства», поскольку данный факт в судебном заседании установлен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.
Вопреки требованиям статей 147 - 150 ГПК РФ судьей не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований статьи 12 (часть 2) ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Отказывая Тыравскому Б.Г. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – комиссия), принимая решение о принудительном вывозе торгового киоска РКФХ «Тыравский», расположенного по адресу: город Магадан, улица ..., ..., действовала на основании Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков и сносе (вывозе) самовольных построек, а также самовольной установленных некапитальных строений (сооружений) на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 27 марта 2007 года № 35-Д, в пределах предоставленных полномочий.
При этом суд счел установленным, что вывезенный торговый киоск, принадлежащий РКФХ «Тыравский», главой которого являлся Тыравский Б.Г., находится на территории МБУ «КЗХ» по адресу: город Магадан, улица ..., ..., что подтверждается актом комиссии от 28 октября 2008 года (л.д. 110).
Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении данного киоска на территории МБУ «КЗХ», в материалах дела нет.
Акт комиссии от 28 октября 2008 года содержит лишь сведения о том, что работы по высвобождению земельного участка производились силами МБУ «КЗХ» (площадка, автокран); некапитальный объект доставлен для содержания на охраняемую территорию МБУ «КЗХ» по адресу: улица ..., ... (л.д. 110).
Согласно пункту 4.7 Положения в случае обращения собственника некапитального строения (сооружения) в комиссию после его сноса (вывоза) с целью возврата имущества, оставшегося по акту, предусмотренного пунктом 4.6 настоящего Положения, такое имущество собственник вправе получить после предоставления доказательств о его правах на объект и после возмещения понесенных затрат в связи со сносом (вывозом) самовольно установленного некапитального строения (сооружения).
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно не исследовал существенные для дела обстоятельства: где в действительности находится вывезенный торговый киоск; кто несет ответственность за его сохранность; был ли заключен договор хранения этого объекта; понесенные затраты в связи с вывозом киоска; стоимость торгового киоска; факт причинения материального вреда, размер причиненного вреда, причинитель вреда.
Как следует из протокола комиссии от 20 октября 2008 года № 1 (л.д. 109), выполнение работ по принудительному сносу (вывозу) некапитального объекта (киоска) как самовольно установленного и брошенного неустановленным владельцем на самовольно занятом земельном участке в районе улицы ..., ..., в городе Магадане, поручено комиссии, утвержденной постановлением мэра города Магадана от 18 августа 2008 года № ..., силами муниципального учреждения города Магадана «ГЭЛУД».
Вопрос о привлечении муниципального учреждения города Магадана «ГЭЛУД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не разрешен.
В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным Тыравским Б.Г. доказательствам в подтверждение его права на торговый киоск по улице ..., ..., в городе Магадане: постановлению администрации города Магадана от 14 сентября 1992 года № 2736 о согласовании земельного участка РКФХ «Тыравский», главой которого являлся Тыравский Б.Г., для установки киоска по улице ..., ..., в городе Магадане; архитектурно-планировочному заданию на установку киоска; акту приемки в эксплуатацию торгового киоска (павильона) РКХФ «Тыравский» от 8 июля 1996 года (приложение к постановлению администрации города Магадана от 14 сентября 1992 года № 2736); выкопировке № ... из генерального плана города Магадана для установки данного киоска; протоколам № 1 и № 2 от 29 июля 1996 года проверки киоска (л.д. 7-16; 19-20).
Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, отвечающую требованиям статей 147-150 ГПК РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак