Судья Петренко Л.П. Дело № 2-2727/11
№ 33-1045/11
27 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Ечина А.А., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Овчаренко Е.А. на заочное решение Магаданского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Серпинского М.П., Овчаренко Е.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ... руб., проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Серпинскому М.Л., Овчаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2010 года между Банком и Серпинским М.Л. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ...% в день, уплата процентов производится ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Серпинского М.Л. между истцом и ответчиком Овчаренко Е.А. заключен договор поручительства от 23 сентября 2010 года № .... Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам.
По состоянию на 09 июня 2011 года обязательства Серпинским М.Л. не выполнены, платежи по кредитному договору в соответствии с п. 3.3 не производятся, задолженность по основному долгу составляет ... руб., проценты ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Серпинским М.Л. не выполнены п.3.3 кредитного договора № ..., график погашения кредита и процентов согласно приложению к кредитному договору № ... от 23 сентября 2010 года.
На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 25 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и процентов, Овчаренко Е.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение, просит об отмене решения и уменьшении суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 24 сентября 2010 года по 20 июля 2011 года до ... руб. ... коп., суммы неустойки по состоянию на 01 августа 2011 года - до ... руб. ... коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины соразмерно взысканным суммам.
Полагает, что данные суммы покрывают затраты банка по получению денежных средств, выданных Серпинскому М.Л.
В возражениях на кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней и в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между Банком (кредитором), с одной стороны, и Серпинским М.Л. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ...% в день. Уплата процентов производится ежемесячно (л.д.18).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства перед Серпинским М.Л., принятые по кредитному договору, выполнил в полном объеме (л.д. 26).
Заемщик напротив - взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июня 2011 года составила ... руб. ... коп.
В силу статей 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, уплатить определенную договором неустойку.
Согласно кредитному договору (п. 3.3.2, п. 3.2.6) при несвоевременном перечислении заемщиком платежа предусмотрена уплата Банку неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 18).
Судом по делу установлено, что неустойка за период с 26 октября 2010 года по 09 июня 2011 года составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование по условиям договора - ... руб. ... коп. (л.д. 27-29).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При солидарной обязанности должников кредитор в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Серпинским М.Л. по кредитному договору, банком принято поручительство Овчаренко Е.А. (договор поручительства от 23 сентября 2010 года № ..., л.д.19).
Согласно условиям названного договора поручитель Овчаренко Е.А. приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.1, п. 2.2 договора).
Договоры - кредитования и поручительства - совершены сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.
Наряду с этим доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили.
При таком положении суд обоснованно взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Расчет взысканных по кредитному договору сумм соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных с Банком договоров.
Обжалуя решение суда, Овчаренко Е.А. ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам данного дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требования, изложенные в кассационной жалобе, о снижении размера процентов за пользование кредитом до ... руб. ... коп. на законе не основаны.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Магаданского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Ечин
С.Н. Лобыкин