Судья Коваленко О.В. Дело № 2-2958/11
№ 33-1121/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Пономаренко Т.Н. на решение Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пономаренко Т.Н. к Горюновой Т.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по закладной, процентов по закладной, пени за просрочку ежемесячных платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с Пономаренко Т.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы и её представителя Синцовой Е.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ответчицы Горюновой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Горюновой Т.В. об обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., кв.....
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2008 года заключила с ОАО «Колыма-банк» соглашение о передаче ей закладной, удостоверяющей право залога и обременения ипотекой в силу закона на квартиру № ..., расположенную по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д. ... Залогодателем и должником по закладной является ответчик Горюнова Т.В., которая со дня передачи закладной 07 июля 2008 года уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Кроме того, договор ипотечного страхования, заключение которого являлось одним из условий заключения кредитного договора, по причине нерегулярной уплаты ответчиком страховых взносов, был расторгнут филиалом открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в 2009 году. Предложение выкупить закладную, а также требование о досрочном исполнении обязательства и выплате стоимости закладной, оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагала, что поскольку по закладной к ней перешло право требования исполнения обязательства, а ответчик уклоняется его исполнения, она вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и обеспечивающее исполнение данного обязательства.
Магаданским городским судом 01 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ввиду неправильного толкования и применения судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая его на новое рассмотрение. Указывает, что суд в решении необоснованно ссылается на положения кредитного договора от 06.06.2006 № 27, который прекратил свое действие в июне 2008 года. Исковые требования основаны на закладной, согласно которой истица является залогодержателем предмета залога – квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д. ..., а залогодателем и должником по закладной является ответчик Горюнова Т.В. Между тем, суд не дал какой-либо оценки заключенному с банком соглашению о передаче закладной от 20 июня 2008 года, а также осведомленности ответчика о смене владельца закладной и отсутствию с её стороны каких-либо действий по оспариванию данной сделки в установленные законом сроки. Указывает, что исполнение условий кредитного договора, обеспеченного заложенным имуществом, произошло после подписания Соглашения и на основании его условий, в связи с чем вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 325 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Колыма-банк» (Банком-кредитором) и заемщиками: ответчиком Горюновой Т.В. и истицей Пономаренко Т.Н. 06 июня 2006 года заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ....
По условиям указанного кредитного договора ОАО «Колыма-банк» предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев.
При заключении указанной сделки её сторонами была оформлена закладная, предусматривающая условия и порядок исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, - залогом квартиры № ... дома № ... по ул. ... в гор. Магадана, являющейся собственностью ответчика Горюновой Т.В. (л.д. 9-26).
Согласно решению Магаданского городского суда от 04 февраля 2008 года по иску ОАО «Колыма-банк» к Горюновой Т.В. и Пономаренко Т.Н., с последних, как созаёмщиков, в пользу ОАО «Колыма-банк» солидарно взысканы: основной долг по кредитному договору № ... от 06 июня 2006 года в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пеня в размере ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.
20 июня 2008 года истица заключила с Банком-Кредитором соглашение о передаче закладной, по условиям которого оплата закладной производится истицей путем гашения ссудной задолженности по кредитному договору № ... от 06 июня 2006 года за Горюнову Т.В. – ответчика по настоящему делу (пункт 3.1 Соглашения).
Приходными кассовыми ордерами №№ ...,...,...,... от 24 июня 2008 года, а также мемориальными ордерами №№ ..., ... от 26 июня 2008 года истица произвела погашение процентов, ссудной задолженности, просроченных процентов и ссудной задолженности, штрафа по кредитному договору № ... от 06 июня 2006 года, путем внесения (перечисления) Банку-Кредитору денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей (л.д. 91-92; 94-94).
07 июля 2008 года закладная по акту передана Банком-кредитором истице.
Из справки ОАО «Колыма-банк» от 05 ноября 2009 года (л.д. 61), а также приходных кассовых и мемориальных ордеров следует, что обязательства по кредитному договору солидарными должниками (сторонами по настоящему делу) выполнены в полном объеме.
Таким образом, истец, выступая созаемщиком ответчика по кредитному договору от 06 июня 2006 года, обеспеченному ипотекой, одновременно с погашением задолженности по кредитному договору, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением со сторон солидарно, в силу пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила обязательство ответчика перед Банком-Кредитором, являвшимся залогодержателем, в том числе, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила обеспечивающий исполнение данного обязательства залог (ипотеку) квартиры.
При таком положении, передача закладной по акту от 07 июля 2008 года на основании соглашения от 20 июня 2008 года, заключенного между истицей и Банком, является противоречащей закону, ничтожной сделкой (вне зависимости от признания её таковой судом), поскольку на момент передачи закладной она была исполнена, т.е. обязательства сторон сделки (в том числе и ответчика) перед Кредитором - Банком, вытекающие из кредитного договора были прекращены, что вытекает и из условий закладной, предусматривающей, что днём исполнения обязательств по закладной является день возврата созаемщиками в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления (п. 1.17 Закладной).
Регрессных требований к ответчику по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей, исполнившей солидарную обязанность должников в полном объеме, не заявлялось, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких требований судом не рассматривалось.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе истицы, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
04 октября 2011 года