Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-3714/11
№ 33-1141/11
04 октября 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панкова Е.А.
на решение Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Панкову Е.А. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., выразившихся в невыдаче приказа о наказании Ольхова И.А. и не предоставлению ответа на его обращение от 03 июня 2011 года в установленные законом сроки отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., выразившихся в невыдаче приказа за подписью Ольхова И.А. о наказании заявителя за «замкнутость» и не предоставлении в установленные законом сроки ответа на обращение последнего от 03 июня 2011 года.
Заявление мотивировал тем, что 03 июня 2011 года он обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Андрееву Н.Д. с заявлением, в котором указал, что сотрудник УФССП России по Пензенской области Ольхов И.А. распространил в отношении него клеветнические сведения, в том числе характеристику «замкнут», просил Андреева Н.Д. выдать ему приказ о наказании за «замкнутость», подписанный Ольховым И.А., с целью дальнейшего привлечения Ольхова И.А. к судебной ответственности за клевету.
Однако ни приказ, ни ответ на свое обращение заявитель в установленные законом сроки не получил, чем нарушено его законное право на получение документов, касающихся его личности. Полагает, что в связи с неполучением приказа, он лишен возможности обжаловать его в судебном порядке, чем нарушено право на судебную защиту и на контроль за деятельностью органов власти.
Просил признать действия, выразившиеся в невыдаче выписки из приказа и непредставлении руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Андреевым Н.Д. ответа на его обращение, неправомерными.
Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение от 24 августа 2011 года, которым Панкову Е.А. в удовлетворении требований заявления отказано.
В кассационной жалобе Панков Е.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица, представив возражения на кассационную жалобу Панкова Е.А., полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно указал, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не имеется документов, затрагивающих права и свободы Панкова Е.А., отсутствует информация о его служебной деятельности в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе приказы о приеме заявителя на работу, переводах на другую работу, периодах работы у данного работодателя и увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года Панковым Е.А. на имя руководителя УФССП России по Пензенской области Андреева Н.Д. направлено заявление, в котором указано о распространении сотрудником УФССП России по Пензенской области Ольховым И.А. в отношении него клеветнических сведений, в том числе характеристики «замкнут», а также выдаче заявителю приказа о его наказании за «замкнутость».
Судом первой инстанции установлено, что в УФССП России по Пензенской области данное обращение Панкова Е.А. поступило 14 июня 2011 года.
По утверждению Панкова Е.А., приказ и ответ на данное заявление им не получены. Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на нарушение должностным лицом положений статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, согласно представленным заинтересованным лицом документам, 27 июня 2011 года на письменное обращение Панкова Е.А. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан исчерпывающий ответ об отсутствии в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области сведений о служебной (трудовой) деятельности заявителя в органах внутренних дел и разъяснено право получения запрашиваемой информации по месту прохождения службы.
Нарушений требований, предъявляемых к соблюдению сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, судом не установлено. Поэтому довод заявителя о нарушении должностным лицом - главным судебным приставом УФССП по Пензенской области Андреевым Н.Д. обязанности обеспечения возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающих его права и свободы (статья 24 часть 2 Конституции Российской Федерации), а также права заявителя на судебную защиту судебная коллегия находит необоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова