Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-2638/2011
№ 33-1129/2011
06 июля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» на решение Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» № ... от 30 марта 2011 года в части привлечения Чесноковой Э.О. к материальной ответственности и обеспечения удержания ... рубля ... копеек из ее заработной платы.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» обязанность отменить приказ генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» № ... от 30 марта 2011 года в части привлечения Чесноковой Э.О. к материальной ответственности и обеспечения удержания ... рубля ... копеек из ее заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
с учетом исправлений, внесенных определением суда от 05 сентября 2011 года, которым по тексту вводной и резолютивной частей решения имя Чесноковой Э.О. указать «...» в соответствующем падеже.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ООО «Магаданнефто» Юхненко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чеснокова Э.О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магаданнефто» о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, возложении обязанности отменить приказ в части удержания среднего заработка.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № ... от 15 февраля 2008 года принята в цех ... на АЗС № ... ООО «Магаданнефто» на должность ....
29 декабря 2009 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО «Магаданнефто» в лице генерального директора Озимка И.Д. и руководителем коллектива (бригады) АЗС № ... К.Л.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с актом инвентаризации коллектив в составе: К.Л.А., К.И.Л., В.Н.Л., С.А.В., Чесноковой Э.О., Т.Е.А. принял на хранение нефтепродукты.
01 марта 2011 года согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №... выявлена недостача на сумму: по себестоимости - ... руб.; по цене реализации - ... рублей.
По результатам служебного расследования в связи с недостачей материальных ценностей работодателем 30 марта 2011 года издан приказ № ... о привлечении операторов, в том числе и Чесноковой Э.О., а также старшего оператора АЗС № ... к материальной ответственности в виде удержания сумм в возмещение причиненного ущерба.
С указанным приказом она несогласна, так как в указанной комиссии отсутствовали члены коллектива (бригады), на которых впоследствии была возложена материальная ответственность, а также отсутствовали в составе комиссии специалисты. При издании приказа остались без внимания пояснения членов коллектива (бригады) о том, что на момент проведения инвентаризации погодные климатические условия, при которых производилось хранение и отпуск нефтепродуктов не позволяют сделать однозначный вывод о наличии недостачи в силу физических свойств нефтепродуктов (при низких температурах происходит сжатие (уменьшение фактического объёма), при высоких расширение (увеличение фактического объёма).
Кроме того, по состоянию на 01 мая 2011 года согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлены излишки нефтепродуктов.
С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований Чеснокова Э.О. просила суд признать незаконным приказ ответчика № ... от 30 марта 2011 года в части привлечения ее к материальной ответственности и обеспечения удержания ... руб. ... коп. из ее заработной платы; возложить на ответчика обязанность отменить приказ в этой части.
Магаданским городским судом 06 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
ООО «Магаданнефто» с решением суда не согласилось, подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доводов приводит обстоятельства, на которые общество ссылалось в своем отзыве на иск.
Полагает, что порядок привлечения к материальной ответственности ООО «Магаданнефто» не нарушен, что подтверждает акт проверки Государственной инспекции труда Магаданской области № ... от 06 мая 2011 года.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии документа, который бы отражал в полной мере результаты ревизии, об отсутствии расчета и исходных данных (первичных документов), так как при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных документов ответчик руководствовался Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» № 06/21-8-446.
Считает неверным вывод суда о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие членов бригады, в том числе истца, в связи с чем она не могла убедиться в достоверности сведений указанных в акте инвентаризации.
Согласно пункту 9.16 данной инструкции при коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации. На дату проведения инвентаризации 01 марта 2011 года руководителем бригады (материально ответственного коллектива) являлась К.Л.А., оператор, который находился на смене - К.И.Л. Их подписи в инвентаризационной описи в соответствии с пунктом 9.16 Инструкции имеются. В сличительной ведомости подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС №... также присутствуют.
В результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей материально ответственного коллектива предприятию нанесен ущерб.
Указывает, что после установки камер слежения на территории АЗС № ... образовались излишки, что свидетельствует о наличии умысла в действиях операторов АЗС.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено возложение материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно абзацам 2 и 3 статьи 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чесноковой Э.О.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству. Оснований для признания вывода суда неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеснокова Э.О. с 15 февраля 2008 года принята на работу в ООО «Магаданнефто» в цех ... для выполнения работы ... АЗС № ..., о чем свидетельствует трудовой договор (т.1 л.д.13-15).
Согласно должностной инструкции от 02 ноября 2009 года, оператор АЗС является материально ответственным лицом и обеспечивает: сохранность количества и качества нефтепродуктов, оборудования и имущества АЗС; бесперебойную заправку нефтепродуктами автомобилей и другого транспорта; розничную продажу масел, консистентных смазок и т.п.; ведение, сохранность и сдачу сменной и сводной отчетности и другой документации.
В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 декабря 2009 года коллектив (бригада) в составе: К.Л.А., Л.С.В., К.И.Л., В.Н.Л., С.А.В., Чесноковой Э.О., Т.Е.А., под руководством К.Л.А. принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему на для реализации и хранения, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (т.1 л.д. 16-18).
Приказом ООО «Магаданнефто» № ... от 01 марта 2011 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.54).
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей нефтепродуктов на АЗС №... приказом от 09 марта 2011 года №... сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе заместителя генерального директора, главного бухгалтера, и юрисконсульта ООО «Магаданнефто» (т.2 л.д.51).
По результатам служебного расследования нарушений по хранению и отпуску нефтепродуктов в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2011 года комиссией не выявлено. При выведении окончательных результатов инвентаризации бухгалтерией произведен расчет и уточнение записей по приходу нефтепродуктов в результате измерения удельного веса нефтепродуктов и выявлена недостача на АЗС № ... на сумму ... руб. (т.2 л.д.26).
Приказом ООО «Магаданнефто» № ... от 30 марта 2011 года (т.1 л.д.9) Чеснокова Э.О. вместе с другими членами бригады привлечена к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей (нефтепродуктов) в размере ее средней заработной платы в сумме ... руб. ... коп.
Удовлетворяя заявленные Чесноковой Э.О. требования, суд правильно исходил из того, что отчет о результатах служебного расследования не содержит выводов о причинах образования недостачи и вины членов бригады, а отсутствие расчета и первичных документов не позволяет прийти к выводу о причинении ответчику материального ущерба.
Из отчета о результатах служебного расследования от 30 марта 2011 года следует, что к выводам о привлечении операторов и старшего оператора АЗС №... к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей в сумме ... руб. комиссия в составе главного бухгалтера, юрисконсульта и заместителя генерального директора ООО «Магаданнефто» пришла только на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №... от 01 марта 2011 года и объяснений операторов АЗС №....
Между тем в объяснительной от 21 марта 2011 года (т.2 л.д.27) Чеснокова Э.О. указала, что непрерывно находилась на рабочем месте за кассовым аппаратом, физического контакта с топливом не имела, прием машины с нефтепродуктами не осуществляла.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №... от 01 марта 2011 года (т.2 л.д.58-59) сведений о наличии недостачи на сумму ... руб. на АЗС №... не содержит, напротив, в данной описи имеются исправления, не позволяющие прийти к однозначному выводу о недостаче нефтепродуктов на сумму ... руб.
Из представленных материалов по проведению инвентаризации, невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной описи количество и стоимость нефтепродуктов, действительно были приняты материально ответственными лицами АЗС №... поскольку к материалам проверки не приложено ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое поступление нефтепродуктов в период с 01 января 2011 года по 01 марта 2011 года, именно в указанном в инвентаризационной описи количестве, не подтверждена стоимость указанных в инвентаризационной описи нефтепродуктов.
Кроме того, факт установления после инвентаризации излишков нефтепродуктов по состоянию на 01 мая 2011 года в количестве 11 300 литров, образование которых представитель ответчика достоверно объяснить не смогла, ссылаясь только на установление камер слежения на территории АЗС, ставит под сомнение правильность определения комиссией объема нефтепродуктов на АЗС №... на дату инвентаризации 01 марта 2011 года и, как следствие, ставит под сомнение ее результаты.
Таким образом, работодатель не надлежащим образом исполнил обязанность предусмотренную статьей 247 ТК РФ и с достоверностью не установил размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан размер материального ущерба причиненного работником предприятию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, приказ от 30 марта 2011 года № ... в части привлечения Чесноковой Э.О. к материальной ответственности в пределах ее среднемесячного заработка является незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Магаданнефто» не нарушен порядок привлечения Чесноковой Э.О. к материальной ответственности, по изложенным выше мотивам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств представленных по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев