Судья Хан Т.А. Дело № 2-1592/11
№ 33-1130/11
04 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Литвинцева К.Д. на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Литвинцева К.Д. к Товариществу собственников жилья «Магадан Центр» о понуждении к обязанности выполнить ремонтные работы по устранению причин протекания кровли крыши над квартирой № ... в доме № ... по проспекту ... в городе Магадане, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья «Магадан Центр» выполнить ремонтные работы кровельного покрытия крыши дома № ... по проспекту ... в городе Магадане на участке, расположенном над принадлежащей Литвинцеву К.Д. квартирой № ..., и устранить причины протекания атмосферных осадков в названное жилое помещение в срок до 01 сентября 2011 г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магадан Центр» в пользу Литвинцева К.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магадан Центр» в пользу Литвинцева К.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
В удовлетворении исковых требований Литвинцева К.Д. к Товариществу собственников жилья «Магадан Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магадан Центр» в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.); назначение платежа: КБК ... - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магадан Центр» в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Магадан Центр»- Гаджагаевой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинцев К.Д. обратился в Магаданский городской суд с иском к ТСЖ «Магадан Центр» о понуждении к обязанности выполнить ремонтные работы по устранению причин протекания кровли крыши над квартирой ... в доме № ... по проспекту ... в городе Магадане, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.
Исковые требования мотивировал тем, что квартира ... дома ... по проспекту ... принадлежит ему на праве собственности. С августа 2008 года дом, в котором расположена его квартира, находится в управлении ТСЖ «Магадан Центр».
На протяжении ряда лет он неоднократно обращался как устно, так и письменно в управляющие компании, в том числе и в ТСЖ «Магадан Центр», по поводу принятия срочных мер по устранению причин затекания атмосферных осадков в принадлежащую ему квартиру.
25 августа 2010 года был составлен акт обследования его квартиры с целью выяснения причин протекания кровли и описания повреждений жилых помещений, вызванных заливом. Комиссией было установлено, что в результате разрушения кровли по причине ветхости натяжной потолок в гостиной по всему периметру испорчен; между окнами вдоль стены из-за большого скопления воды гипсокартонная стена деформировалась и треснула, натяжной потолок отошел от гипсокартона; краска на стене местами вспучилась и слезла; по правой стороне на потолке имеется дыра, которую жильцы вынуждены были сделать для стока воды, которая скапливалась на натяжном потолке; шторы испорчены из-за большой протечки воды; по левой стороне на потолке ряд лампочек не работает из-за замыкания проводки в связи с заливом.
Ответчик никаких мер по ремонту кровли крыши не предпринял, в связи с чем 14 сентября 2010 г. он был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области, Департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, а 17 сентября 2010 г. - к руководителю ТСЖ «Магадан Центр» с просьбой направить комиссию для осмотра жилого помещения и незамедлительно восстановить кровлю.
25 сентября 2010 г. вновь было проведено комиссионное обследование его квартиры, однако и после этого ответчик никаких действий по ремонту крыши предпринял.
13 марта 2011 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный повреждением его имущества в результате залива квартиры атмосферными осадками, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, ремонт кровли крыши в доме, в котором он проживает, не произведен.
Просил суд обязать ТСЖ «Магадан Центр» произвести текущие ремонтные работы по устранению причин протекания атмосферных осадков в принадлежащую ему квартиру; взыскать в возмещение материального ущерба ... руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Литвинцев К.Д. с решением суда несогласен, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в полном размере и расходов по оплате услуг оценщика.
Основываясь на положениях жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, лежит на ТСЖ «Магадан Центр».
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Литвинцев К.Д. является собственником квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане.
Судом установлено, что кровельное покрытие крыши дома № ... по проспекту ... в городе Магадане на участке, расположенном над квартирой истца, имеет повреждения, в результате чего в квартиру затекают атмосферные осадки, что, в свою очередь, приводит к повреждению имущества Литвинцева К.Д.
Согласно экспертному заключению № ... от 10 июня 2011 года, составленному ООО «Центр ОМЭК», размер ущерба, причиненного истцу в результате систематического протекания на протяжении ряда лет в его квартиру через повреждения кровельного покрытия крыши атмосферных осадков, составляет ... рублей.
Согласно протоколу № ... общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах города Магадана 16 августа 2008 г. в доме № ... по проспекту ... создано ТСЖ «Магадан центр».
В соответствии с правоустанавливающими документами ТСЖ «Магадан центр» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах.
Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Основными видами деятельности товарищества поименованы обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.
На ТСЖ «Магадан Центр» возложена обязанность обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества; заключить договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами Товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135,136,138, 161,162, 39 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ «Магадан Центр» обязанности выполнить ремонтные работы по устранению причин протекания кровли крыши над принадлежащей Литвинцеву К.Д. квартирой № ... в доме № ... по проспекту ... в городе Магадане.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком с августа 2010 г. и на день рассмотрения настоящего дела в суде, несмотря на неоднократные обращения истца, кровельное покрытие крыши не отремонтировано суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия ТСЖ «Магадан Центр» по устранению недостатков общего имущества дома нарушены права потребителя.
В связи с отсутствием в квартире истца благоприятных условий проживания истец испытывает физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика в пользу истца обосновано взыскана денежная компенсация морального вреда, определенная судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб.
Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование – о проведении ремонтных работ по устранению причин протекания кровли над квартирой было предъявлено истцом ответчику 30 марта 2011 года, в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика - ТСЖ «Магадан Центр» - стоимости материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате неоднократных заливов его квартиры.
Согласно материалам дела неоднократные заливы квартиры Литвинцева К.Д. в результате повреждения кровельного покрытия крыши происходили на протяжении длительного периода времени, начиная с 2006 года, то есть еще тогда, когда жилой дом № ... по проспекту ... в городе Магадане находился на обслуживании МУП г.Магадана «РЭУ-2» и ООО «ГУК «РЭУ-2».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами МУП г.Магадана «РЭУ-2» от 27 марта 2007 года, от 24 сентября и 15 октября 2007 года, 04 мая 2008 года (т.1 л.д.17-20), которыми Литвинцеву К.Д. сообщалось о том, что ремонтные работы кровли крыши над его квартирой включены в план производства работ сначала на летний период 2007 года, затем на летний период 2008 года.
Между тем ТСЖ «Магадан Центр» созданное только 16 августа 2008 года правопреемником МУП г.Магадана «РЭУ-2» и ООО «ГУК «РЭУ-2» не является. С заявлением о направлении комиссии для составления акта о затоплении квартиры и ремонте кровли крыши над принадлежащей ему квартирой истец обратился в ТСЖ «Магадан Центр» только в августе 2010 года
В соответствии с актом, составленным 25 августа 2010 года по обращению Литвинцева К.Д. комиссией в составе представителей ТСЖ «Магадан Центр» С.О.А.. и С.Т.В. совместно с Литвинцевым К.Д. установлено, что в квартире истца в гостиной верх покрыт натяжным потолком, который по всему периметру гостиной испорчен; между окнами вдоль стены из-за большого скопления воды гипсокартонная стена деформировалась, треснула и натяжной потолок отошел от гипсокартона; краска на стене местами вспучилась и слезла; на правой стороне на потолке имеется дыра для стока воды; шторы испорчены из-за большой протечки воды; по левой стороне на потолке ряд лампочек не работает, так как произошло замыкание проводки в связи с заливом (т.1 л.д.23).
Однако материалами дела подтверждено, что перечисленные в акте от 25 августа 2010 года повреждения имущества указывались истцом ранее при обращении в ГУК «РЭУ-2» (л.д.21,22).
Между тем, ТСЖ «Магадан Центр» правопреемником МУП г.Магадана «РЭУ-2» и ООО «ГУК «РЭУ-2» не является.
Доказательств того, что перечисленные в акте от 25 августа 2010 года повреждения имущества произошли в именно период, когда дом ... по проспекту ... находился в обслуживании ТСЖ «Магадан Центр», истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ТСЖ «Магадан Центр» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истец связывал с просрочкой удовлетворения его претензии о возмещении материального ущерба, то решение суда об отказе в удовлетворении требования в данной части следует также признать правомерным.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Литвинцева К.Д. и то, что критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в рамках статьи 100 ГПК РФ является разумный предел, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., следует признать правильным.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд отказал во взыскании с ТСЖ «Магадан Центр» расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в сумме ... руб. судебная коллегия считает правильными, данные мотивы в решении суда приведены и доводами кассационной жалобы суда не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцева К.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев