Судья Петренко Л.П. Дело № 2-2753/2011
№ 33-1135/2011
4 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудрявцевой Л.Е. на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кудрявцевой Л.Е. к Шестопалову В.В. о взыскании суммы по договору займа от 24 октября 2007 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 октября 2007 года по 22 августа 2010 года, компенсации морального вреда, расходов о государственной пошлине отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Кудрявцевой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шестопалова В.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кудрявцева Л.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к Шестопалову В.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей.
Заявление мотивировано тем, что 24 октября 2007 года передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей на приобретение рыбной продукции для крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «...» с условием заключения договора о совместной предпринимательской деятельности с правом получения прибыли от деятельности предприятия и обязательным возвратом денежных средств, вложенных истцом в развитие этого предприятия.
Договор займа и его условия подтверждаются счетом-фактурой от 24 октября 2007 года без номера и распиской ответчика, удостоверяющие передачу ему истцом денежной суммы ... рублей.
Ответчик возвратил часть суммы займа в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей возвращать отказывается, ссылаясь на разные причины и отсутствие денежных средств.
Просила суд взыскать с Шестопалова В.В. денежные средства в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Кудрявцева Л.Е. дополнила заявленное требование, просила суд взыскать с Шестопалова В.В. сумму займа в размере ... рублей, сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов на эту сумму отказано по мотиву неуплаты государственной пошлины (л.д. 111).
Магаданским городским судом 22 августа 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кудрявцевой Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.
Кроме того, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 23 октября 2010 года.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение договора займа и его условий, явка которых в судебное заседание истцом была обеспечена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, спорный договор займа и его условия могут быть подтверждены лишь подлинным договором займа, заключенным сторонами, либо распиской заемщика или иными документом, удостоверяющими передачу займодавцем Кудрявцевой Л.Е. определенной денежной суммы заемщику Шестопалову В.В.
Принимая решение об отказе Кудрявцевой Л.Е. в иске, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения сторонами спорного договора займа истец суду не представила.
Счет-фактура от 24 октября 2007 года без номера, согласно которой покупатель КФХ «...» приобрел у поставщика индивидуального предпринимателя М.О.В. партию сельди на сумму ... рублей, не подтверждает факт заключения сторонами спорной сделки и ее условий (л.д. 48, 49).
Не подтверждает договор займа на сумму ... рублей и его условия расписка Шестопалова В.В., согласно которой по счету-фактуре от 24 октября 2007 года без номера приобретена партия сельди на денежные средства Кудрявцевой Л.Е. в размере ... рублей, вложенные в КФХ «...» (л.д. 49).
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение договора займа и его условий, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что о нарушении своего права Кудрявцева Л.Е. узнала 24 октября 2007 года.
С иском в суд о взыскании с Шестопалова В.В. суммы долга по договору займа обратилась 15 апреля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суду не представила (л.д. 40).
Доказательств того, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока исковой давности (23 октября 2010 года), истец суду также не представила.
При таком положении, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно отказал Кудрявцевой Л.Е. в иске и по этому основанию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак