Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-1471/11
№ 33-1148/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Ротару М.В. на решение Хасынского районного суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ротару М.В. к Открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о взыскании стоимости проезда к постоянному месту жительства и провоза багажа с учётом ставки рефинансирования в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Карасевой С.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Цибульской К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Ротару М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о взыскании стоимости проезда к постоянному месту жительства и провоза багажа, процентов за задержку указанных выплат, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок до 09 декабря 2010 года, замещая должность .... 02 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора с 10 декабря 2010 года. Однако работодателем он уволен 10 декабря 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. 14 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлениями об оплате провоза багажа (контейнера) по маршруту Магадан-... и проезду по маршруту Магадан-..., в чем ответчиком было отказано. Оспаривая действия ответчика, выразившиеся в увольнении по иному основанию и отказе в выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором был вынужден обратиться в суд. Решением Хасынского районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 года, его иск был удовлетворен. Суд обязал ответчика изменить формулировку его увольнения с пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора, а также взыскал с ответчика в его пользу компенсацию, предусмотренную
трудовым договором, в размере ... (...) рублей ... копеек. 05 апреля 2011 года вновь обратился к ответчику с заявлениями об оплате проезда по маршруту Магадан-...-... и оплате провоза багажа по маршруту Магадан-..., представив документы, подтверждающие понесенные расходы, от возмещения которых ответчик уклонился, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт изменения места жительства. Просил суд взыскать с ответчика расходы по проезду к новому месту жительства в сумме ... рублей, а также понесенные им расходы по провозу багажа в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату указанных сумм по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 марта по 25 июня 2011 года в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
По результатам рассмотрения дела 09 августа 2011 года Хасынским районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что разрешая спор, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что отсутствие регистрации по новому месту жительства не является основанием для отказа в компенсации фактически понесенных расходов, размер которых должным образом подтвержден. Указывает, что отсутствие регистрации по новому месту жительства и необходимость возвращения в Магаданскую область было вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего его трудовые права и, как следствие, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает его права на передвижение, выбор места пребывания, в связи с чем сам по себе факт его возвращения на территорию Магаданской ... не освобождает ответчика от исполнения обязанности по компенсации понесенных в связи с переездом и провозом багажа расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 10 декабря 2004 года между ОАО «Рудник имени Матросова» в лице Генерального директора Казимирова М.П. и Ротару М.В. заключен срочный трудовой договор, со сроком действия до 10 декабря 2007 года. (л.д. 27).
В соответствии с указанным договором Ротару М.В. принят в ОАО «Рудник имени Матросова» на должность ...
08 декабря 2007 года между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО «Рудник имени Матросова» на должность .... Срок действия трудового договора определен сторонами с 10 декабря 2007 года по 09 декабря 2010 года (л.д.26).
По условиям пункта 6.5 указанного трудового договора при расторжении договора по инициативе работодателя, либо окончания срока действия договора, работодатель (ответчик) взял на себя обязательства оплатить работнику (истцу) проезд к месту
жительства авиатранспортом и компенсацию в размере 12-ти месячного среднего заработка (л.д. 26).
Согласно пункту 9.9 Раздела IX (Социальное страхование, гарантии и защита работников предприятия) Коллективного договора ОАО «Рудник имени Матросова» на 2009-2010 г.г., в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонного контейнера на семью по фактическим расходам (л.д. 37).
02 декабря 2010 года к ответчику поступило заявление Ротару М.В., датированное 29 ноября 2010 года об увольнении с 10 декабря 2010 года в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 70).
10 декабря 2010 г. приказом Генерального директора ОАО «Рудник им. Матросова» № ... действие трудового договора от 08 декабря 2007 года прекращено, с 10 декабря 2010 г. Ротару М.В. уволен по собственному желанию на основании его заявления от 29 ноября 2010 года.
Решением Хасынского районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 года, ответчик был обязан изменить формулировку увольнения истца с пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 6.5 трудового договора (в связи расторжением трудового договора по окончании срока его действия), в размере 12-ти месячного среднего заработка, в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
05 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлениями об оплате проезда по маршруту Магадан-... и оплате провоза багажа по маршруту Магадан-..., представив документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д. 9-19).
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по приобретению авиабилетов с датой вылета 25 декабря 2010 года по маршруту Магадан-... (... № ... в общей сумме ... рублей (л.д. 18): ... (...) - ... (...) № ... в общей сумме ... рублей (л.д.17), а также оплачено по квитанции ... № ... за услуги по оформлению двух указанных авиабилетов ... рублей (л.д. 19).
Представленными посадочными талонами на указанные рейсы подтвержден факт следования истцом по указанному маршруту (л.д. 17-19).
Согласно заказу-квитанции ... № ... истцом 22 декабря 2010 года произведена оплата отправки контейнера до ст. ...-...-... ... ЖД на сумму ... рублей (л.д. 15). Помимо этого, в связи с отправкой контейнера, истцом произведена оплата сборов и взносов на сумму ... рублей 24 декабря 2010 года, ... рублей 22 декабря 2010 года, ... рублей 16 марта 2011 года (л.д. 11-16).
При этом, последняя оплата 16 марта 2011 года произведена истцом после доставки контейнера в пункт назначения. Всего на оправку контейнера истцом затрачено ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания за пределами Магаданской области, напротив, суд, признал установленным факт проживания истца после прекращения трудовых отношений с ответчиком на территории Магаданской области.
При этом, суд не принял во внимание членство истца в Садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном на территории ... области, указав, что наличие в собственности истца земельного участка в данном товариществе не может являться допустимым доказательством, подтверждающим изменение им места своего жительства.
По изложенным причинам, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих выезд истца из районов Крайнего Севера на новое постоянное место жительства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела в ввиду следующего.
Так, закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Вместе с тем, выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах.
У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер.
При этом, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, само по себе отсутствие у истца регистрации по месту жительства или пребывания в выбранном им регионе проживания после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П по делу «О проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального
закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» положения абзаца второго статьи 1 указанного закона признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
При таком положении, наличие в собственности истца земельного участка № ... площадью ... кв.м в Садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном во ... районе ... области, куда ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер» осуществлялась доставка контейнера истцу (л.д. 80) не исключает возможности регистрации истца по месту жительства в указанном регионе, при условии возведения на нем пригодного для проживания жилого строения.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на отсутствие возможности приобретения (строительства) пригодного для проживания жилого строения (помещения) вследствие недобросовестного поведения ответчика, не выполнившего при прекращении трудовых отношений условия трудового договора, предусматривающие выплату компенсации в размере 12-ти месячного среднего заработка, своевременная выплата которой позволила бы ему (истцу) приобрести (завершить строительство) жилого помещения в выбранном регионе проживания. Указанные обстоятельства, равно как и необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2Т-10/2011 по спору между теми же сторонами.
Между тем, судом, указанным обстоятельствам, не дано какой-либо правовой оценки.
Условиями трудового договора (п. 6.5) и коллективного договора (п.9.9) предусмотрено право истца на возмещение фактически понесенных им расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства. При этом, указанные соглашение между работодателем и работником и правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, не содержат в качестве условий для возмещения бывшему работнику фактически понесенных им расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства, необходимость регистрации по этому месту жительства.
Как уже указывалось, цель регистрации граждан по месту жительства (пребывания) -административный учет, носящий уведомительный характер, к которому работодатель (ответчик) не имеет отношения, тем более, после прекращения трудовых отношений с работником.
Кроме того, исходя из конституционного права каждого гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, дальнейшее изменение места жительства (пребывания) работника после переезда к новому месту жительства, в том числе и его изменение, путём возвращения в регион, откуда производился выезд, какого-либо правового значения не имеет и, как следствие, не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности исполнить условия трудового и коллективного договора.
При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная
коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим причинам.
Право работника на компенсацию расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства, предполагает, что это место должно находиться в одном регионе и тем более в одном государстве.
Поскольку в судебном заседании установлено, что регионом нового проживания после прекращения трудовых отношений с ответчиком истцом избрана ... область, расходы истца по проезду из гор. ... до гор. ... (...) возмещению не подлежат.
Документы, подтверждающие расходы истца по проезду из гор. ... до гор. ..., для их возмещения ответчику не представлялись, не были представлены указанные документы и при рассмотрении настоящего дела.
По изложенным причинам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду лишь по маршруту Магадан-... в сумме ... рублей, а также сбор за оформление авиабилета в сумме ... рублей, т.е. понесенные им расходы по проезду в общей сумме ... рублей.
Представленные истцом документы по оплате перевозки контейнера, подтверждают общий вес отправленного багажа в размере ... кг, что находится в пределах (до пяти тонн на семью) предусмотренных коллективным договором, фактически понесенные истцом расходы составляют в общей сумме ... рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в сумме ... рублей, в связи с чем по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по провозу багажа подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таком положении с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной в спорном периоде в размере 8,25 %, а также того, что документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по переезду и провозу багажа были представлены ответчику в полном объеме 05 апреля 2011 года, а истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по 25 июня 2011 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06 апреля по 25 июня 2011 года, т.е. за 81 день.
Расчёт процентов будет следующим: ... рублей х 8,25% : 300 х 81 день = ... рубля.
По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку соглашение сторон о размере возмещения морального вреда отсутствует, но в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, выразившаяся в отказе в возмещении понесенных истцом расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, судебная коллегия, с учётом обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Помимо этого, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Хасынский район подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей суммы удовлетворенных требований, определяемая по правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ... рублей
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 09 августа 2011 года отменить и постановить новое решение, которым:
исковые требования Ротару М.В. к Открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» в пользу Ротару М.В. расходы по проезду к новому месту жительства в сумме ... рублей ... копеек, расходы по провозу багажа к новому месту жительства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока указанных выплат за период с 06 апреля по 25 июня 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, а всего взыскать ... (...) рубля ... копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.А. Ечин
С.Н. Лобыкин