Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-3139/2011 № 33-1128/2011
11 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего судьи С.В. Мирошниковой,
судей А.В.Выглева, В.И. Назина,
при секретаре судебного заседания О.А.Соиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Синицына А.В.,
на решение Магаданского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Синицыну А.В. в удовлетворении исковых требований к Скороход Т.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в сумме ... рублей ... копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Синицына А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Синицын А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Скороход Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ... руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Исковые требования мотивировал тем, что 18 сентября 2008 года между ним и Скороход Т.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей, 20 сентября 2008 года на сумму ... рублей, 25 сентября 2008 года на сумму ... рублей. Указанные денежные средства на общую сумму ... рублей были даны с условием их возврата 30 декабря 2008 года. 15 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. Факт передачи по договору займа денежных средств в размере ... рублей подтверждает свидетель У.М.А.
Сумму займа ответчик в полном объеме 30 декабря 2009 года не вернул. Общая сумма долга составляет ... рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 7 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Синицын А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Утверждает, что 7 сентября 2011 года суд в его присутствии и присутствии представителя огласил резолютивная часть решения совсем иного содержания, а именно об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд не вправе изменять решение после его оглашения.
По мнению истца, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Полагает, что ответчик признал иск, поскольку не представил в суд отзыв о несогласии с исковыми требованиями.
Считает, что имеет место нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не способствовал созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Ответчик Скороход Т.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Синицына А.В. к Скороход Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 200 000 руб., не имеется.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как следует из материалов дела и искового заявления истец обратился в Магаданский городской суд с иском к Скороход Т.В. о взыскании суммы долга по договорам займа от 18 сентября 2008 года, 20 сентября 2008 года, 25 сентября 2008 года, 15 мая 2009 года на общую сумму ... рублей.
Договоры займа в виде отдельного письменного документа не оформлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ... рублей суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств, обосновывающих его доводы о наличии обязательства этого ответчика по возврату ему денежных средств в суммах, которые указаны в исковом заявлении.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Доводы Синицына А.В. о том, что 7 сентября 2011 года суд в его присутствии и присутствии представителя огласил резолютивная часть решения совсем иного содержания, а именно об удовлетворении заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Между тем, в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.В. Выглев
В.И.Назин