Судья Диденко Д.М. Дело № 2-3111/2011
№ 33-1143/2011
11 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ротова С.В. на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ротова С.В., Ригерт Н.Г. и Гавриленко А.Ю. к мэрии г. Магадана о предоставлении благоустроенного жилого помещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Ротова С.В., Ригерт Н.Г., Гавриленко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ротов С.В., Ригерт Н.Г., Гавриленко А.Ю. обратились в суд с иском к мэрии города Магадана о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи три человека, жилой площадью не менее 36 кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в доме ... по улице ... в городе Магадане.
Постановлением мэра города Магадана от 02 сентября 1999 года № 2993 указанный дом признан непригодным для постоянного проживания. Мэрией города Магадана им предложено жилое помещение – двухкомнатная квартира жилой площадью 28 кв.м.
С указанным предложением истцы не согласны, поскольку в соответствии с письмом администрации города Магадана от 22 февраля 1995 года расселение жильцов дома было запланировано на 1997 год. Органами местного самоуправления своевременно данный вопрос решен не был. В этой связи полагали, что при решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения необходимо исходить из положений жилищного законодательства, действовавшего на момент признания дома непригодным для проживания.
На основании изложенного просили суд возложить на мэрию города Магадана обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение на состав семьи 3 человека жилой площадью не менее 36 кв. м.
07 сентября 2011 года Магаданским городским судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ротов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Полагает вывод суда о том, что правоотношения между сторонами возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильным.
Считает, что при решении вопроса о площади предоставляемого жилого помещения ответчик должен руководствоваться законодательством, действовавшим на момент признания дома непригодным для проживания.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения Ротова С.В., Ригерт Н.Г., Гавриленко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ротова С.В., Ригерт Н.Г., Гавриленко А.Ю. о предоставлении им на состав семьи благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 36 кв.м., удовлетворению не подлежат.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что спорные правоотношения, связанные с предоставлением истцам жилого помещения в связи с расселением многоквартирного дома, подлежащего сносу, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ и статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие данного кодекса, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что Ротов С.В. является нанимателем квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Магадане, общей площадью 38, 2 кв.м., жилой – 23,8 кв.м. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя и проживают: Ригерт Н.Г. (...), Гавриленко А.Ю. (...).
Как следует из информации мэрии города Магадана от 06 апреля 2011 года (л.д.7), дом ... по улице ... в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания постановлением мэрии г. Магадана 02 сентября 1999 года, а решение о признании его подлежащим сносу и предоставлении проживавшим в нем гражданам жилых помещений в связи с переселением принято 10 марта 2011 года.
Таким образом, правоотношения между сторонами о предоставлении жилого помещения в связи с принятием решения о признании вышеуказанного дома подлежащим сносу возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, данный спор обоснованно разрешен судом первой инстанции по правилам названного кодекса.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, а потому в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР истцы имеют право на получение жилого помещения жилой площадью не менее 36 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали выселению из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу.
До введения в действие Жилищного кодекса РФ дом ... по улице ... в городе Магадане признавался непригодным для постоянного проживания. Решение о сносе данного дома принято лишь в 2011 году.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Как указано выше, квартира ... в доме ... по улице ... в городе Магадане, в которой проживают истцы, имеет общую площадь 38,2 кв.м., жилую – 23,8 кв.м.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на предоставление на условиях заключения договора социального найма благоустроенного применительно к условиям города Магадана жилого помещения жилой площадью не менее 36 кв.м.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на размер жилого помещения, в предоставлении которого судом отказано, несмотря на наличие его в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда (абзац первый) после слов «жилого помещения…» словосочетанием «…жилой площадью не менее 36 кв.м.».
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротова С.В. - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части данного решения после слов «жилого помещения…» словосочетанием «…жилой площадью не менее 36 кв.м.».
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
А.В. Выглев