Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-1633/11
№ 33-1153/11
11 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «поселок Палатка» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования «поселок Палатка» к Петрушенко В.А. о расторжении договора социального найма на жилое помещение и выселении оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы помощника прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «поселок Палатка» (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Петрушенко В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры № ... дома № ... по улице ... в поселке Палатка и выселении его без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что Петрушенко В.А. являясь нанимателем жилого помещения - квартиры № ... дома № ... по улице ... в поселке Палатка, свои обязанности предусмотренные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и подпунктами б, в., г. пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, не выполняет.
30 июня 2011 года, Петрушенко В.А. в присутствии соседей, было вручено уведомление о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние.
30 июля 2011 года при осмотре квартиры установлено, что требования собственника Петрушенко В.А. не выполнены: в квартиру имеется свободный доступ посторонних лиц, частично отсутствуют приборы санитарно-технического оборудования, жилое помещение захламлено бытовым мусором, квартира требует ремонта, имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп.
В связи с тем, что Петрушенко В.А., как наниматель, не исполняет свои обязанности по сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, Администрация просила суд расторгнуть с Петрушенко В.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры № ... дома № ... по улице ... в поселке Палатка и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
08 сентября 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Не согласен с выводами суда о невручении ответчику уведомления о приведении жилого помещения в пригодное для постоянного проживания состояния, так как вручение уведомления Петрушенко В.А. подтверждается подписями свидетелей Р.Э.В. и З.Ю.А. на уведомлении.
Полагает несостоятельным вывод суда о необходимости участия ответчика при составлении акта обследования, наличия в акте отметок о согласии или несогласии ответчика с актом и его направлении ему, поскольку подробный порядок составления актов обследования законом не предусмотрен.
Считает, что оснований ставить под сомнение выводы комиссии при обследовании жилого помещения не имеется.
Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, полагает, что уведомлением от 30 июня 2011 года № 738 ответчику был предоставлен разумный срок для приведения жилого помещения в состояние пригодное для постоянного проживания, а актом обследования квартиры от 30 июля 2011 года подтверждены целенаправленные постоянного характера действия ответчика, влекущие повреждение жилого помещения из-за бесхозного обращения с ним.
В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Хасынского района полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Палаткинской поселковой администрации от 06 февраля 1996 года № 196 матери ответчика – Петрушенко Н.В. была выделена квартира № ... дома № ... по улице ... в поселке Палатка Магаданской области (л.д.7-9).
В данной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Петрушенко В.А., Петрушенко С.А., Петрушенко О.А., Майриева М.Г., Майриев Р.Г., Петрушенко А.А., Васин Д.П. (л.д. 10).
В связи со снятием с регистрационного учета и выбытием Петрушенко Н.В., Петрушенко С.А., Петрушенко О.А., Майриевой М.Г., Майриева Р.Г., Петрушенко А.А., Васина Д.П. и отсутствием иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, ответчик Петрушенко В.А. приобрел статус нанимателя.
Жилой дом № ... по улице ... в поселке Палатка Магаданской области находится в собственности муниципального образования «поселок Палатка» (л.д. 29-33).
В подтверждение фактов противоправных виновных действий со стороны нанимателя и бесхозяйственного обращения Петрушенко В.А. с жилым помещением истцом представлены уведомление от 30 июня 2011 года № 738 и акт обследования квартиры от 30 июля 2011 года.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
В уведомлении от 30 июня 2011 года № 738 истец ссылается на акт обследования квартиры № ... дома № ... по улице ... в поселке Палатка Магаданской области, которым установлено наличие свободного доступа в жилое помещение, его захламленность бытовым мусором, необходимость ремонта, отсутствие электроснабжения, наличие задолженности по плате за коммунальные услуги и жилье в сумме ... руб. ... коп.(л.д.11).
Однако в подтверждение данных обстоятельств акта, на который ссылается истец в уведомлении, им в дело не представлено.
Доказательств того, что обследование квартиры 30 июня 2011 года происходило в присутствие нанимателя жилого помещения истцом суду не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд, в уведомлении отсутствует подпись Петрушенко В.А. о его получении, либо отказе от его получения, а имеющиеся подписи Р.Э.В. и З.Ю.А. данного обстоятельства не подтверждают, поскольку в уведомлении отсутствуют отметки кому и когда оно было вручено.
Акт обследования квартиры от 30 июля 2011 года (л.д.12) не свидетельствует о целенаправленных постоянного характера действиях нанимателя, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), а лишь констатирует отсутствие на входной двери квартиры замка, отсутствие в ванной комнате раковины и отсутствие в квартире электроснабжения, что само по себе не подтверждает систематическое бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
Принимая во внимание изложенное, и то, что часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лишь при соблюдении наймодателем обязанности предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения, что не было исполнено истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги также не может являться основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилья, так как в соответствии со статьей 90 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением ввиду неоплаты за это жилое помещение допускается только при предоставлении иного жилого помещения.
При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Между тем периода образования задолженности истцом не указано, расчета задолженности к иску не приложено.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «поселок Палатка» к Петрушенко В.А. о расторжении договора социального найма на жилое помещение и выселении из жилого помещения, следует признать обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам истца и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев