Судья Засядько Е.А. Дело № 2-353/11
№ 33-1184/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
с участием прокурора: Зариповой Е.В.,
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» на решение Ягоднинского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Добрынина А.Н. к ГУ «Третий отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Добрынина А.Н. в Государственном учреждении «Третий отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» в должности ... с 17 июля 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения «Третий отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» в пользу Добрынина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июля по 08 сентября 2011 года включительно в размере ... (...) рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере ... (...) руб. ... коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Добрынин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ... части № ... по охране п. .... 19 мая 2011 года его уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности с 16 июля 2011 года. Кроме того ему сообщили, что вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы в штатном расписании пожарной части № ... в п. ... не имеется. Для замещения ему предложены вакантные должности в п. ... и в п. .... Одновременно его предупредили о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, в случае отказа от предложенных вакансий. От предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказался, поскольку они требовали изменения места жительства, и не соответствовали его квалификации и образованию. Приказом работодателя от 14 июля 2011 года № ... истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата. 15 июля 2011 года истец ознакомлен с приказом об увольнении. Полагал свое увольнение незаконным, так как работодателем ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, в частности должность ... части, а также в связи с тем, что увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией. Указывал, что для занятия должности ... имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, ранее (в 2009 году) занимал указанную должность. Отказ ответчика от перевода на указанную вакантную должность по причине низкого уровня квалификации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того указал, что его аттестация была проведена с нарушениями. Просил восстановить его на прежнем месте работы в качестве ... части № ... «3 отряда федеральной противопожарной службы по Магаданской области», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Ягоднинским районным судом 08 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что решение о проведении аттестации было принято непосредственно с участием председателя первичной профсоюзной организации. С приказом о проведении аттестации все командиры были ознакомлены под роспись. Истец показал самый низкий уровень квалификации и профессиональной подготовки. После проведения аттестации и оглашения её результатов, от председателя профсоюза, а также от Добрынина А.Н. никаких возражений не поступило. По мнению ответчика, выводы суда о незаконности аттестации не соответствуют подпункту 1 пункта 1.3 Положения об аттестации работников ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области». Низкий профессиональный уровень истца подтверждает также и трудовая книжка Добрынина А.Н., в соответствии с которой истец имеет самый маленький трудовой стаж в противопожарной службе. Считает, что профсоюзная организация представила суду заведомо ложные сведения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.В. подтвердил факт вручения проекта приказа об увольнении и протокола аттестации с экзаменационными ведомостями председателю профсоюзной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Добрынин А.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Магаданской области с 19 января 2009 года (л.д. 98-99 т. 1).
На основании приказа работодателя от 17 марта 2010 ода № ... с 20 марта 2010 года переведен на должность ... отделения ПЧ № ... (по охране пос. ...) (л.д. 97 т. 1).
19 мая 2011 года в адрес Добрынина А.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в пожарной части № ... (по охране пос. ...) истцу предложены вакантные должности в пос. ... и пос. .... Указанное уведомление Добрынин А.Н. получил 20 мая 2011 года (л.д. 9 т. 1).
Между тем, увольнение истца произведено на основании приказа от 14 июля 2011 года № ... с 16 июля 2011 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (до истечения 2-х месяцев).
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истца было допущено нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ в части соблюдения срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Кроме того, в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец являлся членом первичной профсоюзной организации ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (л.д. 36 т. 2).
В нарушение изложенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с истцом трудового договора ответчик не получал и не пытался получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, в установленные законом порядке и сроки не направлял в указанный орган проект приказа об увольнении, а также копии документов, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя первичной профсоюзной организации (л.д. 73 т. 2), а также фактически не отрицались представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 22 августа 2011 года (л.д. 173 т. 1).
Доводы кассационной жалобы об участии представителя профсоюзного органа при проведении аттестации, а также о его осведомленности о результатах проведенной аттестации, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком обязательных условий при увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, работодателем не выполнены требования части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан не позднее чем за два месяца сообщить в письменной форме в выборный орган профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников.
Тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения свидетелей, в том числе показания В.С.В., дав им в решении подробную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, при увольнении Добрынина А.Н. нарушены положения статей 81, 82, 373 Трудового кодекса РФ, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, при разрешении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, никаких новых обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
18 октября 2011 года