Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3207/11
№ 33-1132/11
18 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Стрияк Р.А. на решение Магаданского городского суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Литвинова А.Н. к Стрияк Р.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Стрияк Р.А. в пользу Литвинова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Литвинова А.Н. – Быковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Стрияк Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование указал, что 06 августа 2010 года ответчица умышленно причинила ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной по типу ушиблено-рваной в области лба слева, вдавленным переломом лобной кости слева в проекции раны, ушибом головного мозга. Указанные обстоятельства установлены приговором Магаданского городского суда от 06 мая 2011 года, которым Стрияк Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации.
Своими преступными действиями Стрияк Р.А. причинила ему физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, Литвинов А.Н. просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом от 25 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Стрияк Р.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В подтверждение незаконности решения указывает, что суд не учёл обстоятельства, при которых было совершено преступление и индивидуальные особенности Литвинова А.Н. Полагает, что ухудшение состояния здоровья истца и невозможность устроиться на работу не являются последствиями полученных травм, а связаны с образом жизни, который ведёт истец.
По мнению Стрияк Р.А., размер взысканной компенсации морального вреда завышен, поскольку суд не принял во внимание её материальное положение и состояние здоровья.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Литвинова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.
В силу статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 06 мая 2011 года Стрияк Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу 06 июля 2011 года.
Суд первой инстанции, ссылаясь на приговор суда, обоснованно исходил из того, что факт физических и нравственных страданий Литвинова А.Н. установлен, поскольку в результате умышленных действий Стрияк Р.А. ему причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной по типу ушиблено-рваной в области лба слева, вдавленным переломом лобной кости слева в проекции раны, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение Стрияк Р.А. указанного выше преступления в отношении Литвинова А.Н., признанного потерпевшим по уголовному делу, не могло не повлечь для последнего физических и нравственных страданий, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье.
При таком положении суждение суда о правомерности заявленных истцом требований о компенсации причиненного ему морального вреда судебная коллегия считает обоснованным.
Определяя размер компенсации, суд учел требования разумности и справедливости и критерии, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Денежная компенсация морального вреда, подлежащего возмещению истцу, определена судом исходя из предоставленных сторонами доказательств.
При этом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, степень его физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, а также наличие у ответчика умысла причинить истцу тяжкий вред здоровью.
Взысканная судом сумма компенсации в ... рублей отвечает требованиям разумности и завышенной не является.
Вывод суда о размере компенсации причиненного морального вреда вопреки доводам кассационной жалобы соответствует обстоятельствам дела, основан на имеющихся в нем доказательствах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
В судебном заседании данные доводы не приводились, освободить ответчицу от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не позволяют, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства и снизил размер, на котором настаивал истец.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред, о компенсации которого заявлено в суде, обусловлен индивидуальными особенностями потерпевшего.
Тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, причинен ему ответчиком, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Кассационная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит, доводы жалобы направлены на снижение размера компенсации морального вреда, для чего оснований не имеется, так как, определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу и учитывал степень и тяжесть причиненных истцу страданий.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрияк Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
А.А. Ечин