Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3510/2011
№ 33-1200/2011
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А.Гаджиевой
судей А.А.Ечина, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колмакова А.Ю., поданной его представителем адвокатом Карпушиным В.Б. на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колмаковой Е.В. к Колмакову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов удовлетворить.
Разделить квартиру ... дома ... по ул.... в г.Магадане, общей площадью 44,2 кв.м.собственником которой является Колмаков А.Ю., определив доли собственности бывших супругов при разделе имущества следующим образом:
Признать за Колмаковой Е.В. право собственности на ... долю квартиры ... дома ... по ул.... в г.Магадане.
Признать за Колмаковым А.Ю. право собственности на ... долю квартиры ... дома ... по ул.... в г.Магадане.
Взыскать с Колмакова А.Ю. в пользу Колмаковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с Колмаковой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Колмаковой Е.В., ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Колмакова Е.В. обратилась в суд с иском к Колмакову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заявление мотивировано тем, что истица состоит с ответчиком в браке, зарегистрированным 26 ноября 2004 года отделом ЗАГС мэрии г.Магадана. С ответчиком фактически брачные отношения прекращены, поскольку семья распалась, сохранить ее не возможно. За время совместной жизни стороны приобрели квартиру ... в доме ... по ул.... в г.Магадане по договору купли-продажи от 11 ноября 2005 года за ... рублей. Ответчик разделить совместное имущество не желает.
Магаданским городским судом 19 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
Колмаков А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела в связи его отъездом 19 сентября 2011 года на работу вахтовым методом в Северо-Эвенский район на два месяца.
Ответчик Колмаков А.Ю. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
В соответствии со статьей 39 (пункт 1) Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу. К таковому относится имущество и права, принадлежащие детям, раздельное имущество каждого из супругов, приобретенное как в браке, так и до его заключения.
Только после вычета всего неподлежащего разделу имущества из общей массы совместной собственности супругов судом производится раздел совместного имущества супругов. Для этого определяется доля каждого из супругов.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (пункт 17 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колмакова Е.В. и Колмаков А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 2004 года до 01 июля 2011 года (л.д. 12, 60 ).
В период брака сторонами по договору купли-продажи от 11 октября 2005 года приобретено жилое помещение – квартира № ... в доме №... по ул.... в г.Магадане, право собственности зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д.13-14). При заключении сделки истицей оформлено согласие на покупку данной квартиры, удостоверенное нотариусом. Право собственности на указанную квартиру оформлено на Колмакова А.Ю. (л.д.16).
Обосновано суждение суда о том, что сторонами во время брака сторонами приобретено имущество - квартира № ... в доме №... по ул.... в г.Магадане, которое является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы Колмакова А.Ю. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колмакова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.А.Ечин
В.И.Назин