Судья Титуленков И.В. Дело № 2-2687/11
№ 33-1163/11
18 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронцова И.М. на решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Козыренко М.Ю. к Воронцову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты экспертизы и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Воронцова И.М. в пользу Козыренко М.Ю. сумму материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения ответчика Воронцова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно данных доводов Поспелова Я.И. - представителя истца Козыренко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Козыренко М.Ю. обратился в суд с иском к Воронцову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 29 августа 2008 года Воронцов И.М., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области от 25 октября 2008 года, в соответствии с которым Воронцов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена на основании заключения эксперта и составляет ... рублей ... копеек, рыночная стоимость транспортного средства - ... рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Воронцова И.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 13 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Воронцов И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Указывает, что вопреки утверждению истца, на момент аварии его ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Также указал, что осмотр транспортного средства был осуществлен в его отсутствие.
Полагает недостаточным срок, предоставленный ему для подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года в 00 часов 15 минут Воронцов И.М., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на основании доверенности, в районе дома № ... по улице ... в городе Магадане нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Козыренко М.Ю.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2008 года, в соответствии с которым Воронцов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела (л.д.10). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Воронцова И.М. автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Козыренко М.Ю., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06 ноября 2008 года, произведенного ООО «МС-ОЦЕНКА» (л.д.9).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, на ответчика.
Доводы кассационной жалобы данного вывода не опровергают.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена судом на основании экспертного заключения № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д.25).
Вопреки доводам кассационной жалобы о дате, времени, месте проведения осмотра повреждений автомобиля ... в ООО «МС-ОЦЕНКА» истец ответчика извещал, извещение последним своевременно получено (л.д.37).
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком, как владельцем транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не представлено.
Истцу, понесшему материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в 2008 году, сведений о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность ответчик не сообщал. Не представлено в дело и данных, свидетельствующих о направлении ответчиком сообщения о наступлении страхового случая страховщику, как то предписано страхователю статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если договор страхования заключен.
Поэтому суд правильно исходил из того, что ответчик не отнесен к числу лиц, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда по правилам пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таком положении решение об удовлетворении заявленных требований за счет ответчика Воронцова И.М. на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ является законным и основанным на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав ответчика, проверены, подтверждения не нашли и не могут служить основанием к отмене решения.
С момента возбуждения дела в суде (24 июня 2011 года) ответчик неоднократно извещался судом о назначении дела к слушанию, в том числе и по адресу город Магадан, улица ..., дом ... квартира ...; рассмотрение дела откладывалось в связи с его неизвещением; по сообщению органов почтовой связи, адресат по оставленным извещениям не являлся (л.д.55,57, 59,66,74,78,79,82, 99,103). Поручение об извещении ответчика по данному адресу направлялось судом и органам внутренних дел (л.д.63,65,70,84,89,91,92).
Как видно из материалов дела, 05 сентября 2011 года Воронцов И.М. был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме и в этот же день уведомлен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2011 года, в котором принял участие (л.д. 93,94). Процессуальные права и обязанности (статьи 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись, ходатайств об отложении слушания дела, истребовании доказательств ответчиком не заявлялось (л.д.104-107).
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
А.А. Ечин