Судья Коваленко О.В. Дело № 2-4123/11
№ 33-1197/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Иващенко В.Б.,
рассмотрела 25 октября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Сурикова М.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № 44/2/22/6/2004/09-С о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу Сурикова М.Н. задолженности по заработной плате незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № ... о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу Сурикова М.Н. задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Денисова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы заявителя Сурикова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Суриков М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2009 года в его пользу с ОАО «Магсудоремонт» взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и денежная компенсация морального вреда, всего в сумме ... руб. ... коп.
В соответствии с выданным Магаданским городским судом исполнительным листом № ... от 18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника указанной задолженности по заработной плате.
26.03.2009 г. все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в отношении ОАО «Магсудоремонт», были объединены в сводное исполнительное производство № ....
По истечению двух лет решение суда в полном объеме не исполнено. По сообщению службы судебных приставов у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.
Указывает, что должник имеет два объекта недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако вопрос об обращении взыскания на данное имущество не ставится. Должник осуществляет оплату за потребляемую электроэнергию, что свидетельствует об осуществлении определенной деятельности, в то время как на расчетных счетах ОАО «Магсудоремонт» денежные средства отсутствуют.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель имеет все необходимые сведения о наличии у должника имущества и о ведении им хозяйственной деятельности, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области в рамках исполнения исполнительного производства № ... о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в его пользу задолженности по заработной плате незаконным.
Определением Магаданского городского суда от 09 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Магаданской области.
Магаданским городским судом 19 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области полагает решение суда незаконным и необоснованным и просит отменить его, направив дело на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, имеющихся в деле.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем и до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Сурикова М.Н., и после его возбуждения направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установить объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за должником. 12 июня 2009 года и 12 июля 2010 года осуществлялся выход по месту нахождения должника с целью установления его имущества. Указанные обстоятельства не получили должной оценки в решении суда.
Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что 15 февраля 2011 года ОАО «Магсудоремонт» заключил договор аренды имущественного комплекса с ООО «Судоремонтный завод № 1» и договор аренды земельного участка с КУМИ г. Магадана, полагает несостоятельным вывод суда о неустановлении судебным приставом-исполнителем договорных отношений должника с организациями, расположенными на арендуемой территории.
Ссылаясь на то, что регистрирующий орган не предоставляет информацию об объектах недвижимости, принадлежащих лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, считает необоснованными выводы суда об обязанности истребовать документы, подтверждающие право собственности на иные объекты на территории должника.
В возражениях на кассационную жалобу Суриков М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего заявитель лишён возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, чем нарушено его личное неимущественное право, установленное Конституцией Российской Федерации - право на судебную защиту.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № ... от 18 марта 2009 года о взыскании с ОАО «Магсудоремонт» в пользу заявителя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов 25 марта 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., которое 26 марта 2009 года объединено в сводное исполнительное производство № ... (впоследствии № ...).
Принятыми мерами решение суда частично исполнено в сумме ... руб. ... коп., на день рассмотрения дела судом остаток задолженности по исполнительному документу составил ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Для решения служебных задач судебный пристав-исполнитель наделён широким кругом полномочий, частично перечень которых определен п. п. 2 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Несмотря на это, только 24 июня 2011 года, то есть более чем через два года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены сведения из КУМИ мэрии г. Магадана о наличии договора аренды земельного участка, а также копия договора аренды от 04 февраля 2004 года (т. 4 исполнительного производства, листы дела не пронумерованы).
Как видно из копии договора ..., он заключен между КУМИ г. Магадана и должником 04 февраля 2004 года сроком на 5 лет и в силу п.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределённый срок с 04 мая 2008 года. Предметом договора является аренда земельного участка по ул. ..., д. ... на территории рыбного порта в городе Магадане площадью 2301,0 кв.м. под существующие здания столярного, трубопроводного и слесарного цехов, что также подтверждается планом земельного участка.
Несмотря на то, что здания столярного, трубопроводного и слесарного цехов находились в пользовании должника как минимум с даты заключения договора аренды, то есть с 04 февраля 2004 года, судебным приставом-исполнителем эти обстоятельства своевременно установлены не были, а стали известны лишь 24 июня 2011 года, равно как и сведения о регистрации права собственности должника на слесарный цех и пост управления, слип (выписка из ЕГРП от 21 июня 2011 года, т. 4 исполнительного производства).
Сведений о том, за кем зарегистрировано право собственности на здания столярного и трубопроводного цехов, в деле не имеется.
Из имеющихся в исполнительном производстве (т.4) актов сверки взаимных расчетов между ОАО «Магаданэлектросеть» и ОАО «Магсудоремонт» следует, что в период с 2004 года по 16.06.2011 г.г. в ОАО «Магаданэлектросеть» регулярно поступали платежи за потребленную ОАО «Магсудоремонт» электроэнергию в значительных суммах. Так, только за период с 1 января по 16 июня 2011 года ОАО «Магсудоремонт» потребило электроэнергии на сумму свыше ... руб., которая своевременно оплачена.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ОАО «Магсудоремонт» в период исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск имело имущество, в том числе недвижимое, и получало прибыль, источник которой следовало установить судебному приставу-исполнителю в целях принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в пользу Сурикова М.Н.
Так как судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, указанные выше, имелись основания для признания его бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода судебной коллегии не изменяют, так как направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, правом на которую судебная коллегия не обладает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Гаджиева
Судьи А.А. Ечин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.