Судья Адаркин И.А. Дело № 2-4153/11
№ 33-1195/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
рассмотрела 25 октября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 47, в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Панкову Е.А. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий руководителя УФССП по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., выразившиеся в невыдаче приказа о наказании «за не раскрытие преступлений по горячим следам» и не предоставлении ответа на его обращение, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панков Е.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Н.Д.
В обоснование требований указал, что 31 марта 2011 года он обратился к указанному должностному лицу с заявлением, в котором указал, что сотрудник службы приставов О.И.А. распространил в отношении него клевету, в связи с чем просил предоставить «приказ о наказании за нераскрытие преступления по горячим следам» в целях последующего обращения в суд за защитой своих прав.
Непредоставление ответа и требуемых в заявлении документов нарушило его права, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По этим основаниям просил суд признать неправомерными действия руководителя УФССП по Пензенской области – главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление, а также приказа о наказании.
Определением Магаданского городского суда от 28 июля 2011 года производство по делу судом прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 сентября 2011 года определение Магаданского городского суда от 28 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Магаданским городским судом 21 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Панков Е.А. просит об отмене решения суда, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении при обращении в суд.
Полагает, что направление ответа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на его заявление в течение одного дня является нарушением сроков рассмотрения заявления.
Утверждает, что при ответе на его заявление рассмотрены не все требования, отсутствует уведомление о вручении ему ответа начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел дело.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно статье 12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего, и при этом права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2011 года Панков Е.А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андрееву Н.Д. с обращением о выдаче «приказа о наказании за не раскрытие преступлений по горячим следам» (л.д. 15, 52, 76).
Согласно оттиска штампа УФССП по Пензенской области на обращении от 29 апреля 2011 года и записям в журнале учета жалоб, заявлений, предложений (обращений) граждан и представителей юридических лиц, оно поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 10 мая 2011 года и зарегистрировано за входящим номером ... (л.д. 52, 54-56, 76, 78-80).
11 мая 2011 года письмом № ... заявителю руководителем УФССП России по Пензенской области дан ответ на обращения от 14 апреля 2011 года и 29 апреля 2011 года. Из содержания ответа следует, что для получения запрашиваемой информации заявителю необходимо обратиться по месту прохождения службы в ДВ УВДТ г. Хабаровска (л.д. 53, 77).
Таким образом, ответ дан по существу запрашиваемого вопроса, должностным лицом в пределах его компетенции, в срок до 30 дней со дня регистрации обращения.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные правовые нормы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Панкова Е.А., поскольку факт нарушения прав заявителя, выражающийся в ненаправлении в его адрес приказа о наказании и ответа по результатам рассмотрения обращения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.
Панков Е.А., оспаривая правомерность действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Андреева Н.Д. по ненаправлению ответа на его обращение, в кассационной жалобе указывает на нерассмотрение всех его требований.
Этот довод кассационной жалобы на материалах дела не основан, так как единственным вопросом, поставленным на разрешение должностного лица службы судебных приставов в обращении от 29 апреля 2011 года, являлась просьба заявителя о предоставлении ему копии «приказа о наказании за нераскрытие преступлений по горячим следам».
При этом издание приказа о наказании по смыслу положений Трудового кодекса РФ предполагает наличие между работником и работодателем трудовых правоотношений, а также совершение работником дисциплинарного проступка.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, Панков Е.А. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области не работал, трудовую либо служебную функцию не выполнял, в связи с чем приказов, как и любой другой информации, затрагивающей трудовые права и интересы Панкова Е.А., в Управлении не имелось.
О возможности получения запрашиваемой информации по месту работы (службы) в ДВ УВДТ г. Хабаровска заявителю было сообщено в ответе, направленном в его адрес.
Каких-либо иных вопросов перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в обращении не ставилось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области срока рассмотрения обращения по причине рассмотрения его в течение одного дня противоречат статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой установлен предельный срок рассмотрения письменного обращения гражданина - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что не препятствует рассмотрению обращения и до истечения указанного срока.
Указание в жалобе на незаконность действий должностного лица ввиду отсутствия уведомления о вручении ответа также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не содержит указания на обязанность государственного органа либо должностного лица по направлению ответов на обращения граждан именно заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), а также влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, (часть 2 статьи 364 ГПК РФ) по делу не имеется.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу, и оснований для его отмены, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Гаджиева
Судьи В.И. Назин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.