Судья Молодых С.Е. Дело № 2-145/11
№ 33-1187/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
рассмотрев 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Настарчук Т.В. на решение Сусуманского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Центрального отделения филиала «Магаданэнергосбыт» к Настарчуку И.В. и Настарчук Л.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Настарчука И.В. и Настарчук Л.В. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Центрального отделения филиала «Магаданэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с 23 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду.
Взыскать солидарно с Настарчука И.В. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Центрального отделения филиала «Магаданэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать солидарно с Настарчук Л.В. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Центрального отделения филиала «Магаданэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице Центрального отделения филиала «Магаданэнергосбыт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Настарчуку И.В. и Настарчук Л.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду образовавшейся за период с 01 июля 2007 года по 31 мая 2011 года в сумме ... рубля ... копеек.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: пос. ..., Сусуманского района, Магаданской области, ул. ..., д...., кВ..... Данная квартира подключена к присоединенной сети Общества, по которой ответчикам осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения. Однако указанные коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой заявлен настоящий иск.
По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом 20 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Настарчук И.В. подал на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что положения Федерального закона «О милиции» предусматривают право участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности на бесплатное обеспечение жильём с отоплением и освещением, что предполагает бесплатное предоставление коммунальных услуг по отоплению и освещению. Кроме того, полагает, что предусмотренная Федеральным законом обязанность органов местного самоуправления предоставить участковым уполномоченным милиции бесплатное жилое помещение, является мерой социальной поддержки, а не льготой по оплате коммунальных услуг. Ссылается на судебную практику по данному вопросу, а также на то, что по ранее рассмотренному делу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению судом отказывалось.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Настарчук И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пос. ..., Сусуманского района, Магаданской области, ул. ..., д...., кВ.....
Помимо ответчика Настарчук И.В. в указанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя его супруга – ответчик Настарчук Л.В., а также дети: Н.А.И.. ... года рождения и Н.В.И.. ... года рождения (л.д.11).
Согласно представленным документам, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению занимаемого последними жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что сын ответчиков Н.А.И. в период с 01 сентября 2008 года по 16 июня 2009 года и с 01 сентября 2009 года по день рассмотрения дела в данном жилом помещении не проживал. Кроме того, судом установлено, что дочь ответчиков Н.В.И. в период с 01 сентября 2009 года по 14 декабря 2010 года также не проживала в указанном жилом помещении, в связи с чем из расчёта образовавшейся задолженности указанные периоды, в которые начисление платы за оказываемые истцом коммунальные услуги производилось с учётом детей ответчиков, были исключены.
Кроме того, судом первой инстанции по заявлению стороны ответчиков были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности, за период, выходящий за пределы 3-х летнего срока, предшествовавшего обращению Общества 23 июня 2011 года в суд с настоящим иском, т.е. за период с 01 июля 2007 года по 22 июня 2008 года.
Расчёт задолженности, подлежащей взысканию, в решении приведен и доводами кассационной жалобы не опровергается.
В ходе рассмотрения дела ответчик Настарчук И.В., ссылаясь на то, что до 30 сентября 2010 года включительно, он замещал должность участкового уполномоченного милиции, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по отоплению за период с 01 июля 2007 года по 01 октября 2010 года, т.е. в период, когда им в пос. Мяунджа выполнялись обязанности участкового уполномоченного милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона «О милиции», предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон «О милиции», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведенная норма обязывает органы местного самоуправления бесплатно предоставить участковым уполномоченным милиции жилье с отоплением и освещением (то есть благоустроенное), но не предусматривает для данной категории нанимателей льгот по оплате указанных коммунальных услуг.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании приведенных положений закона «О милиции», не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Настарчук И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи: А.В. Выглев
С.Н. Лобыкин