Судья Беляева И.И. Дело № 2-462/2011
№ 33-1178/2011
18 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Омсукчанского района на решение Омсукчанского районного суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать прокурору Омсукчанского района в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «поселок Омсукчан» о признании незаконными действий администрации муниципального образования «поселок Омсукчан» по исключению (непринятию) из перечня объектов муниципальной собственности поселения объекта «Дамба», о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «поселок Омсукчан» в непринятии мер по постановке объекта «Дамба» на учет в органах Управления Федеральной регистрационной службы как бесхозяйного имущества, о возложении обязанности на администрацию обратиться с заявлением в УФРС и ЧАО о постановке на учет как бесхозяйного имущества «Дамба».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор Омсукчанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «поселок Омсукчан», выразившегося в непринятии мер по постановке объекта «Дамба» на учет в органах Управления Федеральной регистрационной службы как бесхозяйного имущества, обязании администрацию обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о постановке имущества – объекта «Дамба» на учет как бесхозяйного.
Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Омускчанского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.
В ходе проверки установлено, что на территории поселка Омсукчан объект «Набережная», созданный для защиты от паводка на побережье р. Омчикчан, введен в эксплуатацию в 1989 году. В соответствии с актом инвентаризации объектов благоустройства на территории Омсукчанского района от 14 июля 2006 года объект «Набережная» (инв. № ...) представлял собой выложенный бетонными плитами порядка 100 м берег на случай сильного паводка и обеспечения безопасности строений, находящихся в районе улицы .... В связи с тем, что данный объект представляет собой выложенный бетонными плитами порядка 100 м берег и не имеет благоустроенной, культурно-оздоровительной территории, его решено переименовать в объект «Дамба».
На основании акта приема-передачи от 16 октября 2006 года отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района передал объект «Набережная» в муниципальную собственность поселка Омсукчан с балансовой стоимостью ... рубля. Однако каких-либо мер по содержанию данного объекта, контролю за его состоянием администрацией поселка Омсукчан не принимается, достаточных противопаводковых мероприятий не проводится.
Омсукчанским районным судом 14 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Омсукчанского района ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении и суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, дополнении к нему и возражениях относительно представления и дополнения к нему, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2006 года отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района проведена инвентаризация объектов благоустройства на территории Омсукчанского района. Согласно пункту 12 акта инвентаризации, за ОМУПП ЖКХ закреплен объект «Набережная» (ин. № ...), техническая документация отсутствует. Объект представляет собой выложенный бетонными плитами порядка 100 метров берег, объект находится в удовлетворительном состоянии, вблизи данного объекта произведено укрепление берега на случай сильного паводка и обеспечения безопасности строений в районе улицы Зеленая (л.д. 25-27).
На основании акта-передачи от 16 октября 2006 года объект «Набережная» отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района передан Омсукчанской территориальной администрации (л.д. 13).
Согласно письму администрации поселка Омсукчан от 16 февраля 2011 года № ... объект «Набережная» («Дамба») входит в список объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию поселок Омсукчан, используется (л.д. 17-23).
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект «Дамба» («Набережная») является собственностью муниципального образования «поселок Омсукчан», требования прокурора, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, 24 августа 2011 года старшим государственным инспектором Северо-Восточного Управления Ростехнадзора с участием прокурора Омсукчанского района проведено обследование объекта «Набережная», расположенного на территории Омсукчанского района (л.д. 14).
Согласно справке старшего государственного инспектора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора Горяйстова Н.В., объект «Набережная» представляет собой береговую полосу с остатками временной насыпи. Местами «Набережная» засыпана негабаритами пустой породы и завалена обломками железобетонных плит, свезенных, предположительно, с разрушенных строений поселка Омсукчан, а, следовательно, гидротехническим сооружением не является.
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил заявление прокурора, а доводы кассационного представления и дополнения к нему являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и дополнении к нему, судом не допущено.
Доводы кассационного представления прокурора и дополнения к нему сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Омсукчанского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Омсукчанского района и дополнение к нему – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак