Судья Адаркин И.А. Дело № 2-4212/11
№ 33-1194/11
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в удовлетворении требований о признании незаконным представления прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства губернатору Магаданской области Дудову Н.Н. № 7-2/2011 от 20.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно приведенных в ней доводов представителя прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
20 июля 2011 года прокуратурой Магаданской области в адрес губернатора Магаданской области было внесено представление № 7-2/11 об устранении нарушений, выразившихся в несоблюдении должностными лицами Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, непринятии мер по обеспечению сохранности жилищного фонда и защите нарушенных прав и законных интересов граждан.
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании указанного представления незаконным.
В заявлении указала на ошибочность и противоречие пункту 12 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации вывода прокуратуры о том, что жилищная инспекция не является субъектом жилищных правоотношений.
По мнению Инспекции, представление прокурора от 20 июля 2011 года внесено с нарушением норм действующего законодательства, в частности, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства участников жилищных отношений.
Оспариваемое представление не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов граждан. Поступившие в жилищную инспекцию заявления граждан, на которые ссылается прокурор, не содержали необходимых сведений для их всестороннего и объективного рассмотрения, не были подтверждены результатами обязательной оценки в форме эксплуатационного контроля. Несмотря на это, инспекция рассмотрела указанные обращения и направила заявителям ответ по существу поставленных вопросов, предоставив необходимую информацию о порядке предоставления государственных услуг, связанных с порядком выявления фактов нарушения жилищных прав и законных интересов граждан, обеспечивающую возможность правильного выбора для их защиты.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (МДК 2-03.2003), о которых упоминается в представлении прокурора, не могут устанавливать права и обязанности государственных служащих, осуществляющих полномочия в сфере государственного контроля и их организационно-технические условия. Указанные нормы устанавливают специальные требования к процессам эксплуатации жилищного фонда и не должны применяться в отрыве от установленных Правительством Российской Федерации правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил деятельности по управлению многоквартирными домами. Вопреки положениям статей 11, 12, 17, 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прокуратура нарушила установленный жилищным законодательством порядок рассмотрения вопроса сохранности жилищного фонда и вышеназванные правила не применила.
На основании изложенного Инспекция просила признать незаконным представление прокуратуры Магаданской области от 20 июля 2011 года № 7-2/11 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Магаданским городским судом от 23 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В подтверждение незаконности решения указывает, что суд вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», оспариваемое представление не исследовал, правовую оценку выявленным прокуратурой фактам нарушения норм жилищного законодательства не дал. Суд фактически освободил прокуратуру Магаданской области от доказывания приведенных в представлении фактов ненадлежащего исполнения должностными лицами инспекции возложенных на них обязанностей, нарушив, тем самым, принцип состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 Федерального закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, вносить соответствующее представление.
Таким образом, при наличии достаточных данных, указывающих на факты нарушения Инспекцией закона, учитывая, что Инспекция в силу действующего о ней Положения отнесена к органам исполнительной власти Магаданской области, подконтрольна и подотчетна администрации Магаданской области, прокурор вправе был внести представление об устранении допущенных нарушений закона губернатору Магаданской области
Как следует из материалов дела, в мае 2011 года прокуратурой Магаданской области была проведена проверка полноты и своевременности исполнения надзорных функций Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области, в ходе которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностными лицами Инспекции предоставленных полномочий и непринятия мер к качественному разрешению обращений граждан, защите их нарушенных прав, выявлению и привлечению виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.
По результатам проверки 31 мая 2011 года начальнику Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области было внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Письмом от 27 июня 2006 года № 756 Инспекция выразила несогласие с доводами представления, указав, что установленные прокурором нарушения не повлекли за собой ограничение прав граждан как потребителей, не причинили им ущерба, что указывает на отсутствие оснований для применения дисциплинарных мер к должностным лицам Инспекции.
20 июля 2011 года прокурором Магаданской области было внесено представление в адрес губернатора Магаданской области, в котором предложено принять меры по устранению допущенных Инспекцией нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области к дисциплинарной ответственности.
По результатам служебной проверки и обсуждения ее результатов на заседании администрации Магаданской области от 08 августа 2011 года доводы, изложенные в представлении от 20 июля 2011 года, признаны обоснованными.
Распоряжением губернатора Магаданской области от 11 августа 2011 года № 391-рк руководитель Инспекции за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по его вине возложенных на него обязанностей, предупрежден о неполном должностном соответствии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установил, что прокуратура Магаданской области действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, форма, процедура внесения представления прокурором соблюдены.
Наличие оснований для внесения представления подтверждают факты нарушений норм действующего законодательства, допущенных со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области при рассмотрении ряда обращений граждан в 2010 году, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.
Такие нарушения, как указал прокурор в представлении, допущены Инспекцией в 2010 году при рассмотрении граждан Исаевой Т.Г., Кондор А.А., Уткина А.С. и других.
В частности, в октябре 2010 года в Инспекцию из прокуратуры города Магадана поступило обращение Исаевой Т.Г., просившей о принятии мер в отношении ООО «Жилсервис-Центр» в связи с длительным протеканием кровли над ее квартирой. При этом к обращению были приложены акт обследования квартиры с участием управляющей организации, подтверждающий факт протекания кровли, неоднократные ответы управляющей организации заявителю, начиная с 2008 года, согласно которым ремонт кровли планировался в 2008,2009,2010 годах и мае-июне 2011 года соответственно.
В ответе Инспекции на данное обращение в принятии мер в отношении управляющей организации отказано. Причиной указано то, что управляющей организацией предложено провести ремонтные работы кровли весной 2011 года, однако заявителем не приложены документы, подтверждающие предъявление требования об ином сроке выполнения ремонта или соглашение с исполнителем о таком сроке, в связи с чем исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Между тем, в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения) на Инспекцию возлагались функции государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Согласно Положению «О Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области», утвержденному постановлением администрации Магаданской области 22 февраля 2006 года, в задачи Инспекции входят: соблюдение требований жилищного законодательства, выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятие необходимых мер по выявленным нарушениям.
На Инспекцию возложены функции контроля за техническим состоянием жилищного фонда общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами (пункт 2.2.).
В случае несоблюдения нормативно-технических требований по использованию, ремонту и содержанию жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Инспекция обязана применять в рамках своей компетенции меры административной ответственности (раздел 4 Положения).
В свою очередь, ответственность за надлежащее содержание общего имущества Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 42), возложена на управляющие организации.
Как правильно указано в представлении прокурора, ограничившись при разрешении заявления Исаевой Т.Г. формальным разъяснением, Инспекция устранилась от выполнения возложенных на нее и приведенных выше контрольных функций.
Полагая действия Инспекции нарушающими права гражданки Исаевой Т.Г., прокурор правильно принял во внимание и то, что уведомление о предполагаемом проведении ремонта весной 2011 года было направлено управляющей организацией заявителю лишь после обращения последнего в Инспекцию.
Допущенные со стороны Инспекции нарушения повлекли освобождение управляющей организации от какой-либо ответственности, способствовали дальнейшему нарушению прав гражданки Исаевой Т.Г., что, учитывая его длительность (с 2008 года), правильно расценено прокурором как недопустимое.
Нарушения, допущенные при разрешении Инспекцией обращений граждан в 2010 году, выявленные в ходе прокурорской проверки, не были единичными, о чем с достоверностью свидетельствуют материалы гражданского дела.
Так, при разрешении обращения Кондор А.А. в сентябре 2010 года о содействии в принятии управляющей организацией мер по устранению протечки кровли над квартирой заявителя Инспекцией разъяснены положения законодательства об установлении факта ненадлежащего оказания услуг и сообщено, что меры административного воздействия Инспекцией не применялись ввиду непредставления заявителем договора управления и документов, подтверждающих факт нарушения управляющей организацией своих обязательств. Также было указано, что согласно имеющейся в Инспекции информации в доме, где проживает заявитель, выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Однако, как установлено в ходе прокурорской проверки, по информации, размещенной на сайте мэрии города Магадана, управление домом заявителя осуществляет ООО «Жилсервис», как и указывалось заявителем. Право требовать предоставления необходимой информации и документов в ходе проверки предоставлено Положением «О Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области» самой Инспекции, а копии заявлений в ООО «Жилсервис» об устранении протечки, оставленные без ответа, были приложены к обращению Кондор А.А.
Поэтому прокурором правильно указано в представлении на формальный подход должностных лиц Инспекции к рассмотрению обращения Кондор А.А., неиспользование контрольным органом предоставленных ему Жилищным кодексом РФ (статья 20) и Положением «О Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области» (пункты 2.1., 3.1.) полномочий.
С тем, что Инспекцией допущен ряд нарушений в части непринятия мер по защите нарушенных прав и законных интересов граждан, согласился и ее представитель в суде кассационной инстанции, пояснив, что Инспекция признает часть нарушений, отраженных в оспариваемом представлении прокурора, возражая лишь относительно сделанного прокурором обобщения о бездействии Инспекции, являющегося, по мнению последней, некорректным (протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года).
При таком положении суд правильно отказал в признании оспариваемого Инспекцией представления прокурора незаконным, признав его соответствующим требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда, оценивая необоснованность заявленных Инспекцией требований, судебная коллегия исходит из приоритета гарантированных прав и свобод человека и гражданина, являющихся высшей ценностью и подлежащих юридической защите со стороны государства (статья 2 Конституции Российской Федерации), и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие решение суда, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
М.Г. Кошкина