Судья Хан Т.А. Дело № 2-3811/11
№ 33-1199/11
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеенко Е.В. к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов РФ о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алексеенко Е.В. в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алексеенко Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) за счет средств казны Российской Федерации, специально выделяемых на эти цели.
В удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) отказать.
В удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Алексеенко Е.В. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и почты ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
В удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Матяш И.В, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Денисова И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно данных доводов представителя Алексеенко Е.В. - Сокаль А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеенко Е.В. обратилась в суд к Магаданскому районному отделу Управления ФССП по Магаданской области, Управлению ФССП по Магаданской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства по взысканию с нее долга судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 20 июля 2010 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Несмотря на полное исполнение ею требований исполнительного документа в сентябре 2010 года, установленное для нее ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено Магаданским районным отделом судебных приставов лишь 11 января 2011 года.
Бездействие службы судебных приставов бездействия послужило причиной тому, что 10 января 2011 года в аэропорту Шереметьево службой пограничного контроля истица не была допущена к вылету по туристической путевке на Кубу, разрешение на вылет получила только 15 января 2011 года.
Решением суда от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном непринятии мер по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, признано незаконным.
В результате несвоевременной отмены должностными лицами Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации истица понесла расходы, связанные с дополнительной оплатой стоимости путевки и проживанием в городе Москве.
Кроме того, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право истицы на свободу передвижения, причинены нравственные страдания – стресс, разочарование, беспокойство.
На основании изложенного просила взыскать с Управления ФССП по Магаданской области в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и настоящего иска в размере ... рублей и ... рублей ... копейка соответственно, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Магаданским городским судом 07 сентября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов, понесенных истицей на наем жилья в городе Москве в размере ... рублей, расходов на проживание (питание) в размере ... рубль ... копеек и расходов, связанных с проездом из аэропорта Шереметьево в город Москву.
По мнению, изложенному в жалобе, суд при определении суммы убытков, понесенных истицей в связи с проживанием в городе Москве, необоснованно применил положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является закрытым и определен в части первой статьи 2 указанного кодекса.
Кроме того, полагает, что истицей не были представлены доказательства в обоснование понесенных ею убытков, связанных с проживанием (питанием) в городе Москве и проездом из аэропорта Шереметьево в город Москву.
Настаивает на отмене решения в указанной части.
В кассационной жалобе УФССП России по Магаданской области просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Указывает, что, в силу требований статей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством понесенных истицей фактических расходов могут служить только письменные документы. Такие доказательства в ходе судебного разбирательства Алексеенко Е.В. представлены не были, поэтому суд необоснованно применил к данным правоотношениям статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате работодателем командировочных расходов по найму жилого помещения работнику. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в результате непроживания в номере гостиницы, поскольку проживание истицы в отеле «Варадеро» планировалось с тремя родственниками.
Считает, что Алексеенко Е.В. не доказан размер причиненного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и ущербом.
Письменно возражая относительно доводов кассационных жалоб, истица просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (статья 347 ГПК РФ), заслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Алексеенко Е.В. был приобретен тур компании «...» на Кубу в период с 10 января 2011 года по 24 января 2011 года.
10 января 2011 года в аэропорту Шереметьево при прохождении пограничного контроля на государственной границе России Алексеенко Е.В. не была допущена к вылету по туристической путевке на Кубу в город ..., в связи с ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного МРО ССП по Магаданской области.
По результатам проверки, проведенной по ее заявлению, 11 января 2011 года Магаданским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Разрешение на вылет истица получила только 15 января 2011 года.
Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации Алексеенко Е.В., признано незаконным.
Эти обстоятельства согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал установленными, не подлежащими доказыванию.
Наряду с этим судом установлено, что в связи с невозможностью своевременно реализовать приобретенный туристический продукт, Алексеенко Е.В. понесла расходы, связанные с приобретением авиабилета, а также проживанием и питанием в городе Москве. Кроме того, в результате прибытия на Кубу только 15 января 2011 года истица понесла убытки, связанные с непроживанием в оплаченном ею номере отеля.
При таком положении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истицей требований судебная коллегия считает правильным.
Довод кассационных жалоб не ставят данный вывод под сомнение.
Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что убытки понесены истицей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного решением суда незаконным.
Этим опровергается утверждение УФССП по Магаданской области об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доводы о недоказанности истицей расходов, связанных с непроживанием в номере отеля, не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.
Так, на имя Алексеенко Е.В. на период с 10 января 2011 года по 24 января 2011 года был забронирован отдельный одноместный стандартный номер в отеле «...», стоимость проживания одной ночи в котором составила ... рублей (л.д.14а, 19). С 10 по 15 января 2011 года истица была лишена возможности проживания в указанном номере, в связи с чем суд обоснованно взыскал в ее пользу понесенные на сумму ... рублей убытки.
Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истицей требований в части взыскания расходов, связанных с проездом, проживанием и питанием в городе Москве, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как пояснил суду представитель истицы, Алексеенко Е.В., находясь в состоянии неопределенности и испытывая стресс, утратила документы, подтверждающие расходы на проживание и питание в городе Москве. Применив аналогию закона, учитывая размер прожиточного минимума, установленный для пенсионера в городе Москве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.
Применительно к обстоятельствам данного дела, принимая во внимание необходимость несения истицей подобных расходов как условие для сохранения жизни, здоровья и обеспечения ее жизнедеятельности, реализации права на свободу передвижения, а также учитывая их размер, не являющийся чрезмерным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, приведенные представителем УФССП по Магаданской области в суде кассационной инстанции в подтверждение незаконности решения, на законе не основаны.
В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса РФ все государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, полностью освобождаются от госпошлины, как при подаче исковых заявлений, так и в случае, если они являются ответчиками при удовлетворении иска, заявленного к ним, а также при совершении юридически значимых действий в связи с подачей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
Однако при применении положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не может распространяться на случаи взыскания понесенных другой стороной (истцом), не освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов в случае удовлетворения его требований.
Поэтому удовлетворяя иск, суд при вынесении решения правильно взыскал с УФССП в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
С.Н. Лобыкин