Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-3452/11
№ 33-1215/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Затока Т.А.,
рассмотрела 01 ноября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Михалеву А.А., Михалевой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года в размере ... рублей ... коп., расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михалева А.А., Михалевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Михалева А.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную горячую воду за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.
Взыскать с Михалевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Матюхина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Михайлева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Михалеву А.А., Михалевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.
В обоснование требований указало, что ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года осуществляло снабжение тепловой энергией и горячей водой квартиры ... дома ... по улице ... в г. Магадане, в которой проживают ответчики.
Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям. Поскольку ответчики являются потребителями услуг, оказываемых ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», то в силу статей 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду.
За период с 01 февраля 2010 г. по 31 июля 2011 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп. и за горячую воду в сумме ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 26 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что суд необоснованно освободил Михалеву Е.В. и её детей М.Е.А., М.В.А., М.Е.А. от оплаты за потребленную горячую воду.
Считает, что копия индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида М.В.А., копия полиса ... № ... Михалевой Е.А. не подтверждают ни само проживание, ни его период по адресу: г. Магадан, ул. ... д. ... кв. ....
Указывает, что по адресу, указанному истицей в качестве места её проживания, расчет платы за горячую воду производится на одного человека.
Поверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Михалев А.А. с 26 июля 1989 года является нанимателем комнат 58, 59, 60, расположенных в доме ... по улице ... в г. Магадане.
Кроме нанимателя, в указанной квартире в спорный период в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Михалева Е.В., ... г. рождения (супруга), М.Е.А., ... г. рождения (сын), М.В.А., ... г. рождения (сын), М.Е.А., ... рождения (дочь) (л.д. 29).
Согласно представленным документам, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению занимаемого последними жилого помещения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 154, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги, которая среди прочего состоит из платы за холодное и горячее водоснабжение, отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что более 18 лет в данном жилом помещении проживает только ответчик Михалев А.А.
Михалева Е.В. и её дети М.Е.А., М.В.А., М.Е.А. в спорный период с 01 февраля 2010 г. и по день рассмотрения дела в указанном жилом помещении не проживают, сохраняя в нем только регистрацию, в связи с чем из расчёта задолженности исключена плата за горячее водоснабжение, производившиеся с учётом ответчицы Михалевой Е.В. и её детей.
Обстоятельства непроживания ответчика Михалевой Е.А. и ее детей в указанном выше жилом помещении подтверждаются показаниями свидетеля Михалева Е.А. и иными доказательствами, собранными по делу, которые отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчет платы за горячую воду по адресу фактического проживания Михалевой Е.В., М.Е.А., М.В.А., М.Е.А. - г. Магадан, ул. ... д. ... кв. ... производится только на одного человека, без учета Михайлевой Е.В. и ее детей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства к кассационной жалобе и не представлены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавших в спорный период), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из задолженности, подлежащей взысканию, платы за горячее водоснабжение, производившейся с учётом ответчицы Михалевой Е.В. и её детей за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия считает правильным и не противоречащим ч.1 ст. 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ.
Расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в решении приведен и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности взыскания платы за горячее водоснабжение исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе права на перерасчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ.
Доказательств начисления и оплаты услуги по горячему водоснабжению в кв. ... д. ... по ул. ... в г. Магадане без учета ответчика Михалевой Е.В. и ее детей истцом не представлено, возможность взыскания платы за горячую воду с учетом всех лиц, проживающих по указанному адресу, истцом не утрачена.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Гаджиева
Судьи Н.В. Бежевцова
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.