Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-3652/2011 № 33-1193/2011
25 октября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова Е.Е. на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Е.Е. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя Петрова Е.Е. - Бугулова Т.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Магаданской области Тузаева Р.В., представителя Министерства финансов РФ Матяш И.В., пояснения представителя прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., возражавших против жалобы Петрова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Петров Е.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда в размере ... рублей и имущественного ущерба в размере ... рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрову Е.Е. отказано в принятии его заявления в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, поскольку заявление в указанной части подлежало рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указал, что приговором Магаданского городского суда от 22 августа 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 ноября 2006 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением президиума Магаданского областного суда от 21 июня 2007 года вышеуказанные судебные постановления были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговором Магаданского городского суда от 08 ноября 2007 года его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он был освобожден от наказания и в зале суда освобожден из-под стражи. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 января 2008 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Магаданского городского суда от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 июля 2008 года, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.
В результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в размере ... рублей, который просил взыскать с ответчика.
Магаданским городским судом 19 сентября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Петрова Е.Е. оспаривается определенный судом размер компенсации морального вреда, в связи с чем поставлен вопрос об изменении решения в данной части и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере ... рублей. По мнению заявителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл всех обстоятельств настоящего дела, характер причиненных нравственных страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, не дал оценки длительности незаконного уголовного преследования истца, а также обстоятельствам оказания на истца психического и физического давления в ходе следствия. Полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру страданий, перенесенных в период незаконного уголовного преследования сроком 3 года 6 месяцев, в том числе отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяцев 17 дней.
Кроме того, считает, что суд, взыскав в его пользу ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование им не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу пункта 1 части 2 данной нормы право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор
Наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении истца обоснованно расценено судом как подтверждение факта незаконного привлечения его к уголовной ответственности, что, безусловно, предполагает причинение морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении иска Петрова Е.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями).
Посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 250 000 рублей, суд первой инстанции взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении убийства, то есть тяжкого преступления против личности.
Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что в течение более четырнадцати месяцев истец незаконно находился под стражей и более двух лет находился под подпиской о невыезде.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел доводы истца об обстоятельствах причинения ему нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности и личные моральные качества, степень перенесенных им страданий.
Учтено судом и ухудшение состояния здоровья истца, что усугубляло его страдания в период незаконного отбывания примененной в отношении его меры наказания в виде лишения свободы.
Длительность расследования уголовного дела, в течение которого истец был ограничен в конституционных правах на свободу выбора места жительства и передвижения, также принята судом во внимание при определении размера компенсации.
Таким образом, при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что Петров Е.Е. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера и объема нравственных страданий, которые претерпел Петров Е.Е., суд обоснованно взыскал с ответчика ... рублей.
Суждения и выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером присужденной компенсации, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушений норм или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Принимая решение о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд правильно определил процессуальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 и части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, в уголовном судопроизводстве может быть рассмотрен вопрос возмещения реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи в период уголовного преследования до вступления в законную силу оправдательного приговора, а также в период судопроизводства, связанного с рассмотрением в указанном порядке заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, то есть за юридическую помощь, оказанную реабилитированному по восстановлению его имущественных прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
В силу требований, установленных частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок взыскания издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, определен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении Петровым Е.Е. указано, что сумма его расходов на оплату услуг представителя за оказание последним юридической помощи по взысканию морального и имущественного вреда составила ... рублей. Указанная сумма была включена истцом в общую сумму исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, учитывая, что в принятии иска о взыскании имущественного вреда истцу было отказано, и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда, суд правомерно и в разумных пределах присудил ответчику возмещение другой стороне судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова