Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2796/2011
№ 33-1159/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 01 ноября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Третьяковой С.П. на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Третьяковой С.П. к Военному комиссариату Магаданской области о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда -отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения представителей военного комиссариата Магаданской области Ефимовой А.Л., Кузурман Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Третьякова С.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к военному комиссариату Магаданской области о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом военного комиссара Магаданской области от 10 марта 2011 года № ... ей предоставлен ежегодный отпуск в количестве 69 календарных дней с 14 марта по 23 мая 2011 года с последующим увольнением по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Она обращалась с письменным заявлением о выдаче справок о работе, которые до даты подачи иска не получила.
Трудовая книжка ей выдана не в последний рабочий день, а только 13 мая 2011 года, задержка составила 60 календарных дней, в связи с чем просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.
Незаконным бездействием ответчика, не выдавшего справки о работе и трудовую книжку, ей причинены нравственные страдания, она не смогла незамедлительно выехать на новое место жительство, чем причинен моральный вред, который просила компенсировать взысканием ... рублей.
Магаданским городским судом 11 августа 2011 г. постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Третьякова С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на ст.ст. 84-1, 140, 66, 234 ТК РФ и на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте работодатель не направлял.
Полагает, что главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Её увольнение с работы было связано с решением о незамедлительном выезде на постоянное место жительства в г. ... ... области, она намеревалась продать квартиру в п. ... и трудоустроиться на новом месте жительства.
В связи с невозможностью выезда и трудоустройства по новому месту жительства без трудовой книжки ею предпринимались попытки временного трудоустройства в п. ..., в том числе в ООО «...». Ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что эти требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (абз.6 ст. 84-1 ТК РФ).
Приказом № 23 от 10 марта 2011 года Третьяковой СП. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время в количестве 69 календарных дней с 14 марта по 23 мая 2011 года за рабочий период с 27 ноября 2009 года по 14 марта 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка своевременно выдана истице не была, а выдана только 13 мая 2011 года, т.е. с задержкой на 60 дней (л.д.19).
В силу абз. 1 и 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность возместить работнику неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства не только незаконно лишали его возможности трудиться, но и явились причиной неполучения им заработка.
Однако судом установлено и не оспаривается истцом, что расчет при увольнении произведен по 23 мая 2011 года, то есть за период задержки трудовой книжки с 14 марта по 13 мая 2011 года истицей заработок был получен, в связи с чем оснований для его возмещения в порядке ст. 234 ТК РФ за указанный период не имеется.
При таких обстоятельствах все другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, так как направлены к неправильному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения, в частности, абз. 1 и 4 ст. 234 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки не имеется, то отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, задержавшего выдачу истице её трудовой книжки.
В этой части выводы суда достаточно аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое обоснованно указал суд.
Вместе с тем из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда истица обосновывала также незаконностью действий ответчика, не выдавшего до обращения в суд справки 2-НДФЛ за 2011 год, о работе в 2008-2011г.г., о заработной плате и др., а также невозможностью выехать на новое место жительства в результате бездействия ответчика, не выдавшего указанные справки и задержавшего выдачу трудовой книжки (л.д. 4-6).
В деле имеется копия письменного заявления истицы от 24 марта 2011 года (л.д. 18).
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Решение по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика по выдаче справок и невозможностью выезда к новому месту жительства, судом не принято.
Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). В кассационной жалобе ссылка на него отсутствует. Истица не утратила возможности обращения с этим требованием в отдельном производстве.
Изложенное в совокупности с решением кассационной коллегии о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), и положениями ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, даёт основания для вывода о том, что в целом доводы истицы не относятся к перечисленным в ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Третьяковой С.П.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий C.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.