Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2802/2011
№ 33-1162/2011
01 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Медведева Н.С. на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года (с учетом определения Магаданского городского суда об устранении описки от 22 сентября 2011 года), которым постановлено:
Исковые требования открытого муниципального унитарного предприятия «Магадантеплосеть» к Медведеву Н.С. о взыскании долга за отопление – удовлетворить.
Взыскать с Медведева Н.С. задолженность за отопление в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Медведева Н.С., возражения относительно жалобы представителя МУП «Магадантеплосеть» Чижиковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в суд с иском к Медведеву Н.С. о взыскании задолженности за отопление и возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в пос. Сокол и пользователем тепловой энергии, подаваемой МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
В нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчик не выполняет свою обязанность по оплате услуг отопления, в связи с чем за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 22 августа 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Медведев Н.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и передать вопрос на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту осмотра жилого помещения от 08 июня 2006 года и телефонограмме мастеров МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» собственник не проживает в спорной квартире с 1994 года, трубопровод системы центрального отопления в квартире закольцован на одну секцию радиатора, остальные секции срезаны. Считает, что факт отопления квартиры одним радиатором и закольцовывание системы отопления ведет к невозможности обеспечения истцом нормального температурного режима в квартире и свидетельствует о его намерении прекратить оказание услуг по отоплению, в связи с чем полагает, что услуги по отоплению квартиры ему не оказаны.
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в своих возражениях относительно кассационной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность Медведева Н.С. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года составила ... рублей ... копеек, присуждения которой вправе требовать ресурсоснабжающая организация – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом № ... по улице ... в поселке Сокол в городе Магадане подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении истца МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Ответчик Медведев Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры № ... в указанном доме и потребителем тепловой энергии, поставляемой МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». (л.д. 8)
Поэтому задолженность по оплате за предоставленную истцом в жилое помещение № ... дома № ... по ул. ... в поселке Сокол теплоэнергию за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек обоснованно взыскана судом с ответчика Медведева Н.С., являющегося собственником указанного жилого помещения.
Расчет задолженности по оплате за отопление за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года судом мотивирован и является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что услуга по отоплению квартиры ответчика истцом не предоставлялась, поскольку в квартире имелся только один радиатор системы отопления, является несостоятельным.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответчик Медведев Н.С., являясь собственником жилого помещения - квартиры, несет бремя содержания как самого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность собственников жилых помещений обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что принадлежащая ответчику квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, и на нем, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность содержать не только жилое помещение, но и находящиеся в нем элементы внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением качества энергии и режима подачи, согласованного сторонами.
Абонент, в свою очередь, обязан оплачивать принятую энергия, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований части 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ гражданин, являющийся абонентом по договору энергоснабжения и использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении двух обязательных условий, таких как уведомление об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2005 года ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор теплоснабжения, направив просьбу произвести отключение отопления в его квартире. Однако задолженность за использованную до указанной даты тепловую энергию в размере 36 434 рубля 49 копеек ответчиком оплачена не была, что подтвердили стороны в судебном заседании.
При таком положении оснований считать, что договор подачи тепловой энергии был расторгнут сторонами, не имеется.
Сведений об уведомлении энергоснабжающей организации о неисправностях при пользовании энергией ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Закольцовывание собственником жилого помещения трубопровода центрального отопления на одну секцию не свидетельствует об изменении обеими сторонами договора условий действующего договора, равно как и о его расторжении.
Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела в спорный период энергоснабжающей организацией правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.
Судом оценены представленный ответчиком в доказательство своих доводов об отключении от присоединенной сети и неиспользования тепловой энергии акт от 08 июня 2006 года, а также информация, полученная в ходе судебного заседания, и установлено, что содержащиеся в них сведения с достоверностью не свидетельствуют об изменении условий договора, равно как и о его расторжении, не опровергается ими и факт подачи ответчику тепловой энергии в количестве и режиме, определенных договором.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Медведев Н.С., полностью демонтировать элементы системы отопления в его квартире технически невозможно, поскольку стояк отопления ведет в квартиру, расположенную этажом выше. Учитывая, что в квартире ответчика никто не проживает, с целью недопущения разморозки стояка системы отопления дома в 2006 году трубопровод центрального отопления был закольцован на одну секцию радиатора. Однако указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты энергии, предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, внесение изменений в инженерные сети и санитарно-техническое оборудование входит в понятие переустройства жилого помещения, проводимого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке. О необходимости получения разрешения межведомственной комиссии при мэрии г. Магадана на переустройство жилого помещения ответчику разъяснялось МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в ответ на его обращение от 28 сентября 2005 года об отключении системы отопления.
Доказательств, свидетельствующих о завершении в определенном законом порядке переустройства принадлежащего ответчику жилого помещения, в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необеспечении истцом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» необходимого уровня температуры воздуха в квартире ответчика судебная коллегия признает необоснованными и надуманными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо данных, достоверно подтверждающих данное утверждение ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности законным и не находит оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова