Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3998/2011
№ 33-1203/2011
01 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошкиной М.Г., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Затока Т.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дроздова Н.Н. и кассационному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дроздова Н.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Дроздова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» Котовой В.С., заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Дроздов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что c 17 октября 2003 года работал в должности слесаря-сантехника данного учреждения. Приказом от 15 февраля 2011 года он был уволен работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и восстановлен на работе в прежней должности решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2011 года.
Приказом от 26 июля 2011 года № ... он вновь уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13 мая 2011 года № ..., 23 мая 2011 года № ..., 04 июля 2011 года № ..., 20 июля 2011 года № ..., 25 июля 2011 года № ...
Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить на работе в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в должности слесаря-сантехника.
Магаданским городским судом 23 сентября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Дроздов Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом не исследованы его доводы и ссылки на нормативные акты.
В дополнительной кассационной жалобе Дроздов Н.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что уволен в связи с отказом от выполнения работ, не входящих в его должностные обязанности.
Выражает несогласие с оценкой суда пояснений представителей ответчика Котовой В.С., Бабушкина С.В. и мнения участвующего в деле прокурора, не являющихся специалистами в области санитарно-технического оборудования.
Кроме того, указывает о нарушении судом процессуального закона, поскольку в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 13 сентября 2011 года и ему не была предоставлена возможность ознакомления с возражениями ответчика и доказательствами, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В кассационном представлении прокурор города Магадана просил решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Полагая, что пункт 2.1 новой должностной инструкции истца предусматривает новые виды работ, которые ранее истец не выполнял, указал, что в нарушение положений статей 72 и 74 Трудового договора РФ истец не был предупрежден об изменении условий трудового договора и расширении должностных обязанностей слесаря-сантехника, в связи с чем приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными.
На основании части 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор города Магадана отозвал поданное им кассационное представление и отзыв кассационного представления прокурора принят судом.
В возражениях относительно кассационной жалобы ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дроздова Н.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись оснований для увольнения Дроздова Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 17 октября 2003 года № ... Дроздов Н.Н. был принят на работу в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в должности слесаря-сантехника ... разряда и с ним заключен трудовой договор (л.д. 34-35, 37-38).
Согласно пункту 2.1.1 трудового договора работник обязался выполнять свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной главным врачом ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» 07 июня 2007 года, слесарь-сантехник должен знать правила установки санитарных и нагревательных приборов (пункт 1.4 Инструкции). Пунктом 2.1.3 названной Инструкции предусмотрено, что слесарь-сантехник выполняет следующие функции: принимает участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, а именно: осуществляет разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; установку и заделку креплений под трубопроводы и приборы; крепление деталей и приборов; соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков.
Пункт 1.5 должностной инструкции предусматривает, что слесарь-сантехник подчинен заместителю главного врача по хозвопросам.
С должностной инструкцией от 07 июня 2007 года Дроздов Н.Н. ознакомлен под роспись 19 октября 2007 года. (л.д. 124-126).
07 февраля 2011 года главным врачом ГУЗ «Магаданский противотуберкулезный диспансер» утверждена новая должностная инструкция слесаря-сантехника 4-6 разряда, с которой истец ознакомлен под роспись 07 февраля 2011 года (л.д. 119-123).
Названная инструкция, вопреки доводам истца, не содержит положений, изменивших его трудовую функцию и объем обязанностей, и, как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 2.1 раздела II данной инструкции лишь конкретизирован перечень работ выполняемых истцом, а именно перечислены виды санитарного оборудования, обслуживаемого слесарем-сантехником 4-6 разряда при выполнении им как ранее установленных в должностной инструкции 2007 года, так и продублированных в настоящей инструкции обязанностей по разборке, ремонту, сборке деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Так, в перечне санитарного оборудования ответчиком указаны бачки смывные, раковины, унитазы, водонагреватели и прочие приборы.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, с положениями пункта 2.1 названной инструкции в указанной части он не согласен. По его мнению, в обязанности слесаря-сантехника, обслуживающего имеющееся оборудование санитарно-технической системы, не должно входить выполнение работ по установке новых раковин, унитазов, водонагревателей, поскольку выполнение данных видов работ входит в должностные обязанности монтажника санитарно-технических систем и оборудования.
С данным доводом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 3. Раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года № 243 (в ред. от 30 апреля 2009 года) действительно установлено, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4-го разряда выполняет работы по установке и подсоединению к трубопроводам нагревательных приборов, раковин, умывальников, унитазов и прочих приборов.
Однако согласно введению к данному справочнику Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» предназначен для тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.
Таким образом, данным тарифно-квалификационным справочником установлены характеристики работ и перечень профессий рабочих, занятых в производстве строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ.
Как следует из устава ГУЗ «Магаданский противотуберкулезный диспансер», осуществление каких-либо строительных работ не входит в цели и задачи деятельности данного учреждения здравоохранения. Сведений о проведении учреждением строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ в материалах дела не имеется.
Учитывая профессию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям по данному спору Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года № 45 (в ред. от 16 ноября 2008 года).
Как следует из параграфа 164 указанного справочника в примерный перечень обязанностей слесаря-сантехника ... разряда входит: разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, канализации и водостоков. Испытание санитарно-технических систем. Ревизия и испытание аппаратуры, разметка мест установки контрольно-именительных приборов.
При этом, в соответствии с Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 г. № 43/512/29-50, утвердившим единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР. Сборник Е 9. Выпуск 1. «Санитарно-техническое оборудование зданий и сооружений», Сборник Е 40. Выпуск 4. «Детали и узлы санитарно-технических систем») мойки, раковины, ванные, унитазы, умывальники, нагреватели и другие санитарные приборы и оборудование относятся к деталям и узлам санитарно-технических систем зданий и сооружений.
Как следует из введения к ЕТКС. Выпуск 2. Часть 2. Раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», в содержащихся в справочнике тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для определенного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Администрация может разрабатывать и утверждать по согласованию с профсоюзным комитетом или иным уполномоченным работниками представительным органом дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания требовать выполнения слесарем-сантехником Дроздовым Н.Н. работ по монтажу и демонтажу санитарного оборудования.
Вывод суда о невыполнении работником должностных обязанностей и отсутствии оснований для восстановления истца на прежней работе мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и является правильным.
Из материалов гражданского дела следует, что в нарушение указаний непосредственного руководителя - заместителя главного врача по хозвопросам ГУЗ «Магаданский противотуберкулезный диспансер» (л.д. 56, 60, 70, 74), а также своей должностной инструкции, истец неоднократно отказывался от выполнения работ по подключению трубопроводов к установленным водонагревателям, а также отказался произвести замену раковины, то есть разбор старой и сборку, монтаж, крепление новой раковины и ее соединение с трубопроводом.
Согласно объяснениям истца он действительно отказывался выполнять указанные виды работ.
Приказом от 23 мая 2011 года № ... на Дроздова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей слесаря-сантехника по подключению к холодному водоснабжению установленного водонагревателя. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Бабушкина С.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 53, 54).
За неисполнение должностных обязанностей по подключению водонагревателя к холодному водоснабжению в процедурном кабинете на основании рапорта заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Бабушкина С.В. от 23 июня 2011 года к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от 04 июля 2011 года № ...) (л.д. 73, 75).
Приказом от 20 июля 2011года № ... истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по подключению водонагревателей к холодному водоснабжению в процедурных кабинетах туберкулезного легочного отделения для взрослых, диспансерном отделении, туберкулезном легочном отделении для детей, операционном блоке и перевязочном кабинете туберкулезного легочно-хирургического отделения. Указанное обстоятельство подтверждается рапортами заместителя главного врача по хозяйственной части Бабушкина С.В. от 15 июля 2011 года, сестры-хозяйки туберкулезного легочного отделения для взрослых В.Н.Л. от 15 июля 2011 года, старшей медсестры диспансерного отделения С.В.В. от 14 июля 2011 года, сестры-хозяйки туберкулезного легочного отделения для детей С.Т.Ю. от 14 июля 2011 года, старшей медсестры туберкулезного легочно-хирургического отделения И.О.П. от 14 июля 2011 года (л.д. 50, 61, 62, 63, 64).
За неисполнение должностных обязанностей по замене раковины в гинекологическом кабинете приказом от 25 июля 2011 года № ... Дроздов Н.Н. был вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанное обстоятельство подтверждается рапортами и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам П.Т.Г. и сестры-хозяйки диспансерного отделения Л.И.В. от 21 июля 2011 года (л.д. 66, 69).
Приказом от 26 июля 2011 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 36). Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 13 мая 2011 года № ..., 23 мая 2011 года № ..., 04 июля 2011 года № ..., 20 июля 2011 года № ..., 25 июля 2011 года № ....
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 июля 2011 года (л.д. 36).
Таким образом, судом установлено, что, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, и данный факт истцом не оспаривается, Дроздов Н.Н. отказывался от выполнения работ по подключению к системе холодного водоснабжения водонагревателей и замене раковины.
При разрешении дела суд пришел к выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, ответчиком был соблюден. Доказательства, представленные в материалы дела, с достоверностью подтверждают факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, он обоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения. Указанная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при котором он совершен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеется надлежащим образом оформленный протокол предварительного судебного заседания от 13 сентября 2011 года (л.д. 104-106). Процессуальные права сторон были разъяснены судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, каких-либо ходатайств истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем его право на ознакомление с материалами дела не нарушено.
Иные доводы дополнительной кассационной жалобы Дроздова Н.Н. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка.
С учетом подлежащих применению норм материального права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова