Судья Коваленко О.В. Дело № 2-4464/2011
№ 33-1249/2011
08 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Назина В.И., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Колыма-Лада-Сервис» на решение Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. и Яковлева И.Ю., выразившихся в вынесении требования от 18 февраля 2011 года № ... и от 04 мая 2011 года № ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителей заявителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» Гордиенко Н.Н. и Подоляка Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Денисова И.Г., взыскателей Митяй В.А., Митяй А.В., Баштика И.К., представителя взыскателя Репенко С.Ф. – Репенко Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Колыма-Лада-Сервис» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными требований приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. от 18 февраля 2011 года № ..., Яковлева И.Ю. от 04 мая 2011 года № ... в рамках исполнительного производства № ....
Заявление мотивировано тем, что в Межрайонном отделе по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу физических лиц суммы долга по исполнительным документам.
Судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. 18 февраля 2011 года в адрес ОАО «Колымский аффинажный завод» вынесено требование о запрете изменять право собственности на имеющийся драгметалл заявителя и приостановить все действия, связанные с движением драгметалла.
Аналогичные требования от 04 мая 2011 года за №№ ..., ..., ..., ..., ... были адресованы судебным приставом-исполнителем Яковлевым И.Ю. всем аффинажным заводам России.
Указанные требования ООО «Колыма-Лада-Сервис» не вручены. О нарушении своего права должник узнал 09 сентября 2011 года.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена норма, позволяющая судебного приставу-исполнителю предъявлять подобные требования.
Решением Магаданского городского суда от 15 января 2008 года (дело № 2-208/08) аналогичное требование судебного пристава-исполнителя Лысенко К.И. от 20 сентября 2007 года было признано незаконным.
Магаданским городским судом от 03 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Колыма-Лада-Сервис» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Котелевец С.И. от 04 мая 2011 года № ....
Решение суда в части отказа в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Яковлева И.Ю. от 18 февраля 2011 года № ... должник не оспаривает.
Указывает, что судом не учтено решение Магаданского городского суда от 15 января 2008 года, предметом которого являлись аналогичные требования судебного пристава-исполнителя.
Поскольку единственным видом деятельности ООО «Колыма-Лада-Сервис» является добыча россыпного золота в Хасынском районе, носящая сезонный характер, то в связи с направленным судебным приставом-исполнителем оспариваемым требованием на ОАО «Колымский аффинажный завод» на расчетный счет предприятия не будет своевременно поступать выручка за реализованный драгметалл, что повлечет неспособность предприятия оплачивать текущие платежи, а также долг по исполнительному производству.
В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе ООО «Колыма-Лада-Сервис» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011 года № ..., от 04 мая 2011 года № ..., адресованные аффинажным заводам на территории Российской Федерации в отношении должника ООО «Колыма-Лада-Сервис», осуществляющего свою деятельность в области добычи драгоценных металлов, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания требований незаконными не установлено.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 2 и 17 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Колыма-Лада-Сервис» является должником по сводному исполнительному производству № ..., возбужденному на сновании постановления судебного пристава от 16 июня 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 27-31).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Котелевец С.И. 18 февраля 2011 года вынесено требование № ..., согласно которому ОАО «Колымский аффинажный завод» предписано при наличии принадлежащих должнику - ООО «Колыма-Лада-Сервис» драгоценного металла приостановить действия, связанные с изменением права собственности (л.д. 32).
Аналогичное требование было вынесено судебным приставом исполнителем Яковлевым И.Ю. 04 мая 2011 года № ... Новосибирскому аффинажному заводу ФГП (л.д. 37).
Вынесение требований о приостановлении действий, связанных с изменением права собственности на драгоценный металл может иметь место при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку имело место длительное неисполнение должником судебных решений, судебными приставами-исполнителями вынесены требования, направленные на принудительное исполнение должником решений суда.
Кроме того, согласно письму и.о. генерального директора ОАО «Новосибирский аффинажный завод» от 25 мая 2011 года № ..., по состоянию на 25 мая 2011 года остатков драгоценных металлов, принадлежащих ООО «Колыма-Лада-Сервис», в ОАО «НАЗ» нет. В настоящее время ОАО «НАЗ» с ООО Колыма-Лада-Сервис» в договорных отношениях не состоит (л.д. 53).
26 июля 2011 года ООО «Колыма-Лада-Сервис» обратилось к руководителю УФССП по Магаданской области с жалобой (исх. № 79), из которой следует, что должнику было известно о вынесенном 18 февраля 2011 года приставом-исполнителем Котелевец С.И. требования № ... аффинажным заводам о запрете изменять право собственности на имеющийся драгметалл должника и приостановить все действия, связанные с его движением, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов заявителем пропущен (л.д. 57-58).
Как следует из решения Магаданского городского суда от 15 января 2008 года (дело № 2-207/2008), ООО «Колыма-Лада-Сервис» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 20 сентября 2007 года о запрете ООО «Колыма-Лада-Сервис» распоряжаться имуществом общества. Между тем, требования судебных приставов-исполнителей Котелевец С.И. и Яковлева И.Ю. от 18 февраля 2011 года и 04 мая 2011 года вынесены в адрес аффинажных заводов, в связи с чем решение суда от 15 января 2008 значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно разрешил заявление должника ОАО «Колыма-Лада-Сервис», а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи В.И. Назин
А.А. Ечин