Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-3907/11
№ 33-1216/11
01 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела дело по кассационным жалобам Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Матюха Л.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счетсредств казны Российской Федерации в пользу Матюха Л.Я. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере ... рублей.
Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в пользу Матюха Л.Я. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Митяш И.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, пояснения представителя отдела Федеральной миграционной службы Голубевой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Матюха Л.Я. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области, Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области в городе Магадане о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 11 июня 2011 года обратилась в отдел ФМС России по Магаданской области в г. Магадане с целью замены паспорта в связи со вступлением в брак и заменой фамилии. За паспортом необходимо было подойти 17 июня 2011 года. При получении паспорта были обнаружены ошибки – в графе «сведения о детях» отсутствовала подпись специалиста, в графе «зарегистрирован брак» - неверно было указано отчество мужа. Сотрудником ОФМС было предложено подойти за новым паспортом 18 июня 2011 года. На следующий день после получения паспорта в нем вновь были обнаружены ошибки - не было указано, что она военнообязанная, в графе «выдан паспорт» не указаны слова «город Магадан», в свидетельстве о заключении брака неверно указан выданный паспорт.
По данным фактам 29 июня 2011 года она обратилась с жалобой к начальнику ОФМС России по Магаданской области.
По результатам проведенной по жалобе служебной проверки факты, изложенные в жалобе, подтвердились, и было принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства получения паспорта привели ее к сильнейшему стрессу, так как за получением паспорта она приходила с коляской, которая стояла на улице без присмотра, с грудным ребенком. В этой связи испытывала переживания за ребенка, бегая по кабинетам ОФМС.
За причиненный действиями сотрудников ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане моральный вред просила взыскать ... рублей, кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме ... рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ... рублей, а также государственную пошлину за выдачу повторного свидетельства о заключении брака в размере ... рублей.
28 сентября 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОФМС России по Магаданской области просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указывает, в соответствии с положениями статьей 53 Конституции РФ, 1069 ГК РФ вред возмещается гражданину в результате незаконных действий. Действия сотрудников ОФМС России по Магаданской области ни решением суда, ни заключением служебной проверки незаконными признаны не были. Указанные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Административного регламента, а не за нарушение прав истицы. В заключении служебной проверки указано на отсутствие прямых доказательств грубости и неуважения к истице со стороны должностных лиц ОФМС России по Магаданской области. Также полагают, что не был доказан факт причинения истице морального вреда, поскольку в судебном заседании был предъявлен листок нетрудоспособности, свидетельствующий о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Других доказательств причинения вреда представлено не было.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ОФМС России по Магаданской области. Указывает, что действия сотрудников ОФМС России по Магаданской области не признаны незаконными в уставленном порядке и судом не указано положения какого нормативного акта ими нарушены. Истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также не представлено доказательств того, что указанные нравственные страдания причинены именно в результате незаконных действий сотрудников ОФМС России по Магаданской области.
В возражениях на кассационные жалобы истица полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с неправомерными действиями в отношении лица. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Матюха Л.Я. о взыскании компенсации морального вреда.
Данный вывод основан на материалах дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации - паспортов гражданина Российской Федерации определены Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 07 декабря 2009 года № 339 (далее Административный регламент).
Пунктом 5 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является своевременная выдача или замена паспорта.
В соответствии с пунктами 15 и 16 Административного регламента выдача и замена паспортов производятся подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина в 10-дневный срок со дня принятия подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта по месту жительства.
Порядок оформления паспорта урегулирован пунктами 45-52 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что при обращении истца 11 июня 2011 года в отдел ФМС России по Магаданской области в г. Магадане с целью замены паспорта в связи с вступлением в брак и изменением фамилии, сотрудниками ОФМС при оформлении ее паспорта были нарушены пункты 46.1, 47.2, 47.4, Администраивного регламента, предусматривающие, что на второй странице паспорта в реквизите "Паспорт выдан" печатается в творительном падеже наименование структурного подразделения, выдавшего паспорт. Отметка об отношении к воинской обязанности производится путем проставления оттиска штампа об отношении к воинской обязанности по форме N 10П (приложение N 10 к Административному регламенту) или путем внесения штампа по форме N 11П (приложение N 11 к Административному регламенту) с заполнением его с использованием специального принтера. Отметка о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летного возраста) заверяется подписью сотрудника, ее внесшего, и соответствующей печатью подразделения.
Так, в день получения паспорта – 17 июня 2011 года в паспорте обнаружена ошибка - в графе «сведения о детях» отсутствовала подпись специалиста, вносившего данные сведения, в штампе о браке, внесенном в паспорт, допущена ошибка в отчестве мужа.
На следующий день после получения паспорта, в нем снова были обнаружены ошибки: в паспорте не было указано, что истец военнообязанная, в графе «выдан паспорт» не указаны слова «город Магадан». Кроме того, в свидетельстве о заключении брака выданный паспорт указан неверно.
Факты нарушения сотрудниками ОФМС пунктов 17,124,125 Административного регламента, предусматривающих ответственность руководителей подразделений за соблюдение законности при предоставлении ими государственной услуги и исполнения государственной функции по выдаче (замене) паспортов, а также ответственность сотрудника, занимающегося оформлением паспорта, за соблюдение порядка оформления паспорта, достоверность и правильность внесенных в него сведений и отметок подтверждены заключением служебной проверки по результатам рассмотрения жалобы Матюха Л.Я. от 29 июня 2011 года (л.д.44-47).
Приказом от 29 июля 2011 года №... за допущенные нарушения пунктов 17,124,125 Административного регламента старший инспектор отдела ОФМС России по Магаданской области Я.И.О.. и документовед Х.Э.А. привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.48).
Письменное приглашение для обмена ненадлежащим образом оформленного паспорта гражданина Российской Федерации направлено истцу только 29 июня 2011 года, в день получения ее жалобы на действия должностных лиц отдела миграционной службы (л.д.12).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что незаконными действиями сотрудников ОФМС нарушены неимущественные права истца на своевременное получение надлежащим образом оформленного паспорта - документа удостоверяющего личность гражданина, поскольку в установленный Администраивным регламентом срок (10 дней с момента обращения) истица по вине должностных лиц ОФМС была лишена возможности получить оформленный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством паспорт.
При этом вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков обязательного наличия отдельного решения суда о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа для взыскании компенсации морального вреда не требуется, поскольку незаконность действий должностных лиц может быть установлена судом и при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от наличия отдельного решения о признании действий должностных лиц незаконными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, от 06 февраля 2007 г. № 6).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного морального вреда должен быть определен Матюха Л.Я. в сумме 3000 рублей, надлежащим образом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, основан на обстоятельствах дела и является правильным.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о непропорциональном размере судебных расходов взысканных в пользу истца размеру исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера. При этом действующим законодательством размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационных жалоб Министерства финансов РФ и ОФМС России по Магаданской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев