Судья Кречетов А.А. Дело № 2-257/11
№ 33-1225/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Журавлева Р.Н. на решение Ягоднинского районного суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Полонкоева Х.-А. Х. к Журавлеву Р.Н. и Рисовцу П.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, а также расходов на погребение в размере ... рублей ... копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева Р.Н. в пользу Полонкоева Х.-А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей и компенсацию расходов на погребение в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Рисовца П.В. в пользу Полонкоева Х.-А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на погребение с Рисовца П.В. отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на погребение с Журавлева Р.Н. в размере ... рублей ... копеек – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и ответчика Рисовца П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Полонкоев Х.А. обратился в суд с иском к Журавлеву Р.Н. и Рисовцу П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что, вступившим 11 мая 2011 года в законную силу, приговором Ягоднинского районного суда от 01 марта 2011 года, ответчик Журавлев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рисовец П.В. тем же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанным приговором установлено, что 31 июля 2010 года, Журавлев Р.Н., имея умысел на совершение убийства Полонкоева Т.А., в присутствии Рисовца П.В., произвел из охотничьего ружья с близкого расстояния прицельный выстрел в жизненно-важный орган Полонкоева Т.А. (подбородочная область головы и верхняя треть шеи) вследствие чего последнему было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался на месте. С целью сокрытия совершенного преступления Журавлев Р.Н. отсек голову и кисти рук Полонкоева Т.А., и действуя совместно с Рисовцом П.В., произвел захоронение частей тела Полонкоева Т.А., а голову последнего выбросил в реку ....
Указал, что Полонкоев Т.А. был его родным братом, на протяжении всей жизни, они с братом не расставались, жили и работали вместе. Брат был для него другом, помощником везде и во всем. После гибели брата, самого близкого для него человека, испытывает чувство опустошенности, разочарования, обиды за ту жизненную несправедливость, которая произошла с ним. Кроме того, испытывает чувство тревоги за судьбу малолетних детей брата. После наступления смерти брата находится в депрессивном состоянии, на почве переживаний стал страдать бессонницей, тахикардией, гипертонической болезнью, нервозностью. Помимо этого, в связи с убийством брата понес материальные затраты, связанные с его похоронами. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере ... рублей, а также расходы, связанные с похоронами брата в сумме ... рублей ... копеек.
По результатам рассмотрения дела Ягоднинский районный суд 29 июля 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной ответчиком Журавлевым Р.Н., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о личном участии в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности лично довести до суда свою позицию по предъявленному иску. На назначение судом в качестве его представителя адвоката Мариной М.Н. он своего согласия не давал и свою позицию по делу с ней не обсуждал. Истцом было заявлено требование о солидном взыскании морального и материального вреда, тогда как суд постановил решение, которым привлек ответчиков к субсидиарной ответственности. О времени и месте судебного заседания, на котором дело было разрешено по существу, был извещен лишь 27 июля 2011 года, когда находился в СИЗО № 1 гор. Омска. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден. Обстоятельства, связанные с расчленением трупа Полонкоева Т.А., на которые ссылался истец и суд в оспариваемом решении не образовывали объективную сторону инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не должны были быть приняты во внимание при разрешении дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл требования разумности и справедливости, а также его платежеспособность и финансовое положение. Кроме того, судом оставлен без внимания и оценки образ жизни Полонкоева Т.А. до наступления смерти, а именно тот факт, что последний злоупотреблял спиртными напитками, относясь к своему здоровью и жизни безразлично. Полагает, что истец, не являясь законным представителем малолетних детей Полонкоева Т.А., не вправе обосновывать размер компенсации, необходимостью оказания им материальной помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ягоднинского районного суда от 01 марта 2011 года, ответчик Журавлев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении смерти Полонкоеву Т.А. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик Рисовец П.В. тем же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - умышленного убийства Полонкоева Т.А., с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учётом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ягоднинского районного суда, связанные с фактом умышленного причинения смерти Полонкоеву Т.А. и совершением дынных действий ответчиком Журавлевым Р.Н., равно, как обстоятельства, связанные с заранее не обещанным укрывательством Рисовцом П.В. особо тяжкого преступления - умышленного убийства Полонкоева Т.А., не нуждались в доказывании при разрешении настоящего дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик Журавлев Р.Н., как лицо, непосредственно совершившее умышленное убийство Полонкоева Т.А., виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, должен нести ответственность за наступление смерти Полонкоева Т.А. и, как следствие, за моральный вред, причиненный его близким родственникам, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с его (Полонкоева Т.А.) утратой.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда причиненного смертью Полонкоева Т.А. на ответчика Журавлева Р.Н., обоснованно исходил из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред истца выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей близкого родственника - брата, погибшего в результате преступных действий ответчика Журавлева Р.Н., в связи с чем истец вправе требовать взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку умышленное убийство Полонкоева Т.А. совершено непосредственно Журавлевым Р.Н., а ответчик Рисовец П.В. признан виновным исключительно в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления, ответчики не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред и нести солидарную ответственность перед потерпевшим по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за моральный вред и материальный ущерб, причиненный умышленным убийством Полонкоева Т.А. ответчик Журавлев Р.Н. должен отвечать самостоятельно, в связи с чем требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованно отклонены судом.
Размер суммы компенсации морального вреда определен судом исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что сам по себе факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, в связи с чем, довод кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом компенсации морального вреда, а также необходимости учёта материального положения причинителя вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Размер понесенных истцом расходов, связанных с перевозкой тела погибшего брата к месту погребения (родовому кладбищу в с. ..., ... района, Республики ...), подтвержден надлежащими доказательствами и доводами кассационной жалобы не оспаривается.
Ссылка на применение судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда закона не подлежащего применению (постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года), не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление законом не является, а кроме того, это не повлияло на правильность постановленного по делу решения.
Указание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Журавлева Р.Н. о личном участии в судебном заседании, в связи с чем последний был лишен возможности лично довести до суда свою позицию по предъявленному иску, не может служить основанием к отмене судебного постановления в виду следующего.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 94-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Из дела следует, что гражданский иск потерпевшего Полонкоева Х.А. был первоначально заявлен и рассмотрен Ягоднинским районным судом в рамках уголовного дела № 1-8/11, по которому в отношении ответчиков Журавлева Р.Н. и Рисовца П.В. 01 марта 2011 года был постановлен обвинительный приговор. Участвуя в рассмотрении указанного уголовного дела ответчик Журавлев Р.Н. имел возможность обосновать и лично, непосредственно в судебном заседании, довести до суда свою позицию по предъявленному иску. В последующем, по результатам кассационного рассмотрения дела, приговор Ягоднинского районного суда от 01 марта 2011 года, в части гражданского иска был отменен и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 70-86).
10 июня 2011 года в адрес ответчиков судом направлена копия искового заявления (выделенного из уголовного дела № 1-8/11 том 5 л.д.82) и приложенных к нему документов (л.д. 1-87).
20 июня 2011 года в Ягоднинский районный суд поступило ходатайство ответчика Журавлева Р.Н., содержащегося в ФГУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и ожидающего этапирования к месту отбывания назначенного судом уголовного наказания, об обеспечении его явки в судебное заседание по настоящему делу, назначенного судом на 08 июля 2011 года (л.д.90-91).
Письмом от 21 июня 2011 года судья, председательствующий по делу, разъяснил ответчику Журавлеву Р.Н. об отсутствии возможности в рамках действующего уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства осуществить этапирование последнего в пос. Ягодное для участия в рассмотрении гражданского дела, где он выступает в качестве ответчика. В то же время, Журавлеву Р.Н. разъяснено его право ведения данного дела в суде через своего представителя (л.д. 92).
С целью обеспечения права ответчика Журавлева Р.Н. на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, определением Ягоднинского районного суда, ответчику Журавлеву Р.Н., этапированному для отбытия наказания в Омскую область, в качестве защитника, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Марина М.И., которая осуществляла защиту интересов Журавлева Р.Н. при рассмотрении уголовного дела № 1-8/11, в том числе и при рассмотрении судом гражданского иска, заявленного в рамках данного уголовного дела (л.д.37, 112).
По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку право ответчика Журавлева Р.Н. на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, нарушено не было.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
08 ноября 2011 г.