Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-4178/11
№ 33-1245/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Краснера Л.М., поданную его представителем Тайсаевой В.Л., на решение Магаданского городского суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Краснеру Л.М. в удовлетворении требований к Птицыну А.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Тайсаевой В.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Краснер Л.М. обратился в суд к Птицыну А.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года в размере ... рублей.
В обоснование указал, что 25 марта 2011 года между истцом и АКБ «Надежный банк» (ОАО) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АКБ «Надежный банк» (ОАО) уступает, а Краснер Л.М. принимает на себя в полном объеме право требования по договору кредитной линии от 20 апреля 2005 года № ..., дополнительным соглашениям к указанному договору, заключенным между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, возмещение расходов по взысканию задолженностей, судебных издержк и других расходов и убытков, предусмотренных указанным договором. Сумма передаваемого права требования по кредитному договору составила ... рублей ... копейки, из них сумма основного долга - ... рублей, проценты ... рублей ... копейки. При заключении договора цессии банк передал истцу оригиналы документов, удостоверяющих права требования. О переходе прав кредитора ответчик был уведомлен 30 марта 2011 года. Поскольку срок исполнения обязательства по договору кредитной линии от 20 апреля 2005 года № ... наступил, ответчик денежные средства не возвратил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 484 280 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Определением Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен АКБ «Надежный банк» (ОАО).
Решением Магаданского городского суда от 07 июля 2011 года исковые требования Краснера Л.М. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Магаданским городским судом 05 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме уведомил Птицына А.А. о состоявшейся уступке требования. В приведенных судом положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержится предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. По мнению истца, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». Действия Банка по передаче права требования задолженности по кредитному договору физическому лицу связаны с исполнением этого договора, а действующее законодательство не содержит запрета на указанные действия. Полагает несостоятельной ссылку суда на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» поскольку сведения, составляющие банковскую тайну применительно к указанному договору ему известны в силу занимаемого положения - председателя кредитного комитета АКБ «Надежный банк» (ОАО). Не соглашаясь с выводами суда в части признания договора цессии незаконным и ничтожным указывает, что каких-либо последствий для должника замена кредитора не несет, требования возврата кредита нельзя отнести к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора. Считает, что как истец не обязан доказывать обоснованность договора цессии в части оставшейся суммы задолженности, поскольку требования о её взыскании не заявлял. Кроме того, указывает, что решение суда противоречит многолетней судебной практике арбитражных судов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А. заключен договор № ... кредитной линии.
По условиям указанного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... долларов США на срок по 19 апреля 2006 года на потребительские цели (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 9.1 договор действует до полного исполнения обязательства сторонами по настоящему договору.
В дальнейшем между Банком и Птицыным А.А. неоднократно заключались кредитные соглашения изменяющие размер кредитной линии.
25 марта 2011 года между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Краснером Л.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (Банк) уступает, а цессионарий (Краснер Л.М.) принимает на себя в полном объеме право требования по договору кредитной линии № ... от 20 апреля 2005 года, дополнительному соглашению № ... от 28 февраля 2006 ода, дополнительному соглашению № ... от 18 апреля 2007 года, дополнительному соглашению № ... от 17 апреля 2008 года, дополнительному соглашению № ... от 16 апреля 2009 года, дополнительному соглашению № ... от 09 июня 2009 года, дополнительному соглашению № ... от 02 февраля 2010 года, дополнительному соглашению № ... от 09 марта 2010 года, дополнительному соглашению № ... от 15 апреля 2010 года к указанному договору кредитной линии, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор», заключенному между цедентом и Птицыным А.А., именуемым в дальнейшем «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, возмещение расходов по взысканию задолженностей, судебных издержек и других расходов и убытков, предусмотренных указанным кредитным договором (пункт 1.1).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного договора цессии 25 марта 2011 года, и как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, имеют иную природу и не могут быть уступлены по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цессия не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, направленная на возникновение гражданских правоотношений. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 20 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Доводы жалобы о том, что со стороны Банка статья 26 Федерального закона РФ № 395-1 не нарушена, так как сведения, составляющие банковскую тайну применительно к указанному договору известны ответчика в силу занимаемого положения - председателя кредитного комитета АКБ «Надежный банк» (ОАО), не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки права требования заключался с Краснером Л.М. как с физическим лицом, а не как с представителем АКБ «Надежный банк» (ОАО).
Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся практику арбитражных судов также не влечет отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку последние не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указанные и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснера Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
08 ноября 2011 г.