Судья Коваленко О.В. Дело №2-3356/11
33-1235/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой СВ.,
судей: Кошак А.А., Кошкиной М.Г„
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 08 ноября 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАН ТВ» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Филенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛАН ТВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАН ТВ» в пользу Филенко А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей., расходы по оплате государственной" пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАН ТВ» штраф ... рубля в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», назначение платежа: ... - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя ответчика Чарушина С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «МАГЛАН ТВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., по оплате государственной пошлины.
Указала в обоснование своих требований, что является собственником квартиры ... в доме ... по площади ... в городе Магадане, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома.
17 января 2011 года проживающий совместно с истицей её бывший супруг Филенко Р.Н. для проведения в квартиру кабельного телевидения заключил с ООО «МАГЛАН-ТВ» договор об оказании услуг связи № ....
28 января 2011 года при проведении кабеля сотрудник ООО «МАГЛАН-ТВ», не убедившись в безопасности своих действий, просверлил стояк системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры истицы и нижерасположенных квартир, имуществу истицы был причинен ущерб.
Затраты по оплате стоимости оценки ущерба, проведенной ООО «Независимой экспертной компанией «АВЭКС» по договору от 01 февраля 2011 года № ... на оказание услуг по оценке величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составили ... рублей.
Согласно отчету об оценке № ... заливом квартиры истице причинен ущерб в размере ... руб. ... коп.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 20 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАН ТВ», считая решение суда постановленным ^нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истицы.
Полагает, что залив квартиры произошел по вине Филенко Р.Н., который указал место сверления в стене для прокладки кабеля. Филенко Р.Н., являясь заказчиком услуги, не предупредил представителей ответчика о том, что в месте сверления проходят инженерные сети, поэтому он должен нести единоличную ответственность вследствие причинения вреда.
Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении Филенко Р.Н. к участию в деле в качестве ответчика.
Полагает, что поскольку истец в обоснование своих требований не приводил нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», а им не нарушалось ни законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, ни законодательство в сфере защиты прав потребителей, то взыскание судом штрафа в доход муниципального образования «город Магадан» необоснованно.
Обращает внимание, что указанная в решении сумма расходов, понесен-
ных истицей, по оплате услуг оценки ущерба не соответствует сумме, указанной в квитанции от 9 марта 2011 года № ....
Выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчику - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации),
По делу установлено, что в квартире ... дома ... по пл.... в г. Магадане совместно с Филенко А.С., являющейся её собственником, проживает её бывший муж Филенко Р.Н.
17 января 2011г. по поручению истца Филенко Р.Н. заключил с ООО «МАГЛАН ТВ» договор № ... об оказании услуг связи в квартире ... дома ... по пл.... в г. Магадане.
Подключение абонента к кабельной распределительной сети, обеспечение приемом пакета телевизионных сигналов до пользовательского оборудования абонента, а также предоставление дополнительных услуг согласно действующим тарифам производится оператором (п. 1.1 указанного договора).
Из пункта I договора от 14 декабря 2009 года № ..., заключенного между ООО «МАГЛАН ТВ» (арендатор) и ООО «МагЛАН» (арендодатель), следует, что последний формирует абонентскую линию и подключает пользовательское (оконченное) оборудование арендатора к узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания арендатору услуг связи по передаче данных и иной информации, а арендатор обязуется оплатить эти услуги.
28 января 2011 года работниками ООО «МагЛАН» Сулимовым P.M. и Опанасенко А.Ю. во исполнение условий договора от 17 января 2011 года № ... об оказании услуг связи в квартире истицы проводились работы по прокладке сетевого телевизионного кабеля для подключения абонента к сети.
В ходе указанных работ была просверлена труба стояка отопления и произошел залив квартиры ... дома ... по пл. ... в г. Магадане и нижерасположенных квартир 38 и 41.
Из наряда-задания от 28 января 2011 года № ... аварийно-диспетчерской службы, выданного ООО «Жилсервис-Магадан» Майсурадзе А. и Марченко А. на выполнение аварийных работ в квартире ... дома ... по пл. ... в г. Магадане следует, что «Маглан, проводя кабель, просверлили трубу с/о» (л.д. 163).
Согласно акту от 02 февраля 2011 года, утвержденному директором ООО ГУК «РЭУ-4», работниками ООО ГУК «РЭУ-4» произведен осмотр квартиры ... дома ... по пл.... в г. Магадане, в результате которого установлено, что в квартире ... произведена перепланировка помещений, разрешительная документация имеется, собственником квартиры произведены частичная замена трубы стояка отопления, замена двух радиаторов на приборы современного дизайна и замена подводки к радиаторам.
28 января 2011 года при проведении в квартиру ... кабельного телевидения была повреждена труба стояка системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры и причинены повреждения: на кухне и в комнате ковровое покрытие пропиталось водой, деформировалось; деформировался линолеум; промокло и деформировалось покрытие из ДВП; пострадала от попадания воды облицовка стен из ГКЛ, МДФ и стиропоровых плиток (л.д. 162).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд правильно установил, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от 17 января 2011 года № ... об оказании услуг связи в квартире при проведении работ по прокладке сетевого телевизионного кабеля для подключения абонента к сети ущерб истцу причинен в том числе и по вине ответчика, и обоснованно указал, что обязанность по его возмещению лежит на ответчике.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимой экспертной компанией «АВЭКС» от 04
марта 2011 года № ..., дефектной ведомостью, локальной ресурсной сметой № ...л.д. 148-178).
Расходы по оценке подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 01 февраля 2011 года, актом от 09 марта 2011 года сдачи-приемки работ по договору № ..., копией квитанции № ... от 9 марта 2011 года (л.д.188-191).
Согласно отчету об оценке величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... дома ... по пл. ... в г. Магадане, с учетом строительных материалов по состоянию на 1 февраля 2011 года составляет ... руб. ... коп.
Доводы кассационной жалобы о виновности в причинах залива только Филенко Р.Н., поскольку он не предупредил представителей ответчика о том, что в месте сверления проходят инженерные сети, и о возложении на него в связи с этим единоличной ответственности вследствие причинения вреда не могут быть приняты во внимание.
Причиной залива квартиры истицы суд правильно признал виновное поведение лиц, допущенных ответчиком к проведению работ по прокладке сетевого телевизионного кабеля для подключения абонента к сети, в ходе которых была просверлена труба стояка отопления, наряду с виновными действиями истицы, ненадлежащим образом выполнившей её обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 20, 36 ЖК РФ, и не указавшей сотрудникам ответчика наличие трубы стояка отопления.
Залив произошёл из образовавшегося после сверления трубы стояка отопления отверстия, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не проявил должной осмотрительности при выполнении работ для подключения абонента к сети, не выяснил расположение инженерных сетей в квартире истицы, не учел технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи.
При определении вины в ущербе, причиненном заливом квартиры, судом были учтены положения ст. 30, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что именно на собственника жилого помещения, то есть истицу возлагается бремя содержания данного помещения, в том числе и находящегося в нем электрического, санитарно-технического, иного оборудования, и она обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Устанавливая виновность в ущербе как истицы, так и ответчика в равной степени, суд учел, что общепринятые принципы гражданского оборота предполагают принятие всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда обеими сторонами договора.
По обстоятельствам дела соответствующая возможность у ответчика имелась, но не была использована.
Действия истицы, уполномочившей Филенко Р.Н на согласование места сверления при прокладке кабеля, по неосторожности содействовали причинению ущерба, поскольку сведения о расположении стояка отопления, оборудованного истицей при проведении перепланировки, сотрудникам ответчика при проведении работ по прокладке кабеля не сообщались.
Поэтому, установив равную степень вины истицы и ответчика в причинении истице убытков, суд, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшил размер ответственности ООО «МАГЛАН ТВ».
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ... руб.в возмещение ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб. должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие указанной в решении суда и квитанции от 9 марта 2011 года № ... суммы расходов по оплате услуг оценки ущерба отмену решения суда не влечет, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учетом его вины, взыскал в возмещении этих расходов ... руб.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № ... от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать, безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что ущерб имуществу истицы причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от 17 января 2011 года № ... об оказании услуг связи при проведении работ по прокладке сетевого телевизионного кабеля для подключения абонента к сети.
10 февраля 2011 года истица обратилась к ответчику об урегулировании вопроса о возмещении вреда, причиненного заливом при проведении работ по договору от 17 января 2011 года № ... (л.д.30).
Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований истицы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Суд, взыскав с ответчика в пользу истицы 28 308 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб., обоснованно с учетом требований п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судом штрафа за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины не может быть принят во внимание, так как ее размер исчислен правильно.
В соответствии с п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.39 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс ... процента суммы, превышающей ... рублей.
Расчет будет следующим - за имущественные требования подлежит взысканию ... руб. + ...% от (... + ... - ... ... руб. = ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛАН ТВ» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.