Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3541/11
№ 33-1273/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,
рассмотрев 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда кассационную жалобу Матвиенко А.А. на решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Матвиенко А.А. в пользу Боровского А.М. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере ... рублей ... копеек, расходы по экспертному заключению в размере ... рублей, стоимость почтовых услуг в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рубль ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Боровского А.М. к Матвиенко А.Г. о признании виновным в нанесении ущерба транспортному средству, взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Матвиенко А.А. и его представителя Букетовой Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения истца и его представителя Боровской Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Боровский А.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Матвиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «...» р/знак .... В районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане 20 февраля 2011 года в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Матвиенко А.А., управляя автомашиной «...» р/знак ..., собственником которой является Матвиенко А.Г., столкнулся с принадлежащим ему автомобилем, буксируемым автомашиной «...» р/знак ..., под управлением Малахова Г.П. Постановлением должностного лица административного органа от 09 марта 2011 года Малахов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 09 марта 2011 года, решением судьи Магаданского областного суда от 06 мая 2011 года решение судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малахова Г.П. прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного правонарушения. Полагал, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Матвиенко А.А., не выполнивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и не предпринявший все возможные меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения транспортных средств. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, для восстановления автомобиля «...», р/знак ..., пострадавшего при ДТП, необходимо ... рублей ... копеек. Помимо этого, указал, что понес расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек, которые вместе с государственной пошлиной в размере ... рубля ... копеек, уплаченной при обращении в суд, просил взыскать с ответчика Матвиенко А.А.
Определениями Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года и 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малахов Г.П. - водитель автомашины «...» р/знак ..., а также Матвиенко А.Г. – собственник автомашины «...», р/знак ....
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Матвиенко А.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Боровскому А.М. отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, в частности, полагает, что судом оставлено без внимания то, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «...», р/знак ..., пользующегося преимущественным правом проезда. При осуществлении буксировки автомобиля «...», р/знак ... автомобилем «...» р/знак ... были нарушены положения пункта 20.3 Правил дорожного движения, поскольку на гибкое связующее звено не были установлены предупредительные устройства (флажки или щитки с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью). Отсутствие указанных предупредительных устройств не позволило своевременно обнаружить опасность столкновения и предпринять меры по его предотвращению. Кроме того, указывает, что, не смотря на то, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, со стороны суда не предпринимались меры, направленные на привлечение страховщика к участию в деле.
В своем отзыве на кассационную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Матвиенко А.А.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 20 февраля 2011 года в 12 часов 15 минут в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Матвиенко А.А., управляя автомашиной «...» р/знак ..., двигаясь по своей полосе движения совершил столкновение с автомобилем «...», р/знак ..., под управлением истца, буксируемым на гибкой сцепке автомашиной «...» р/знак ..., под управлением Малахова Г.П. и выполнявшим при выезде с прилегающей территории на ул. ... маневр поворота на лево.
Постановлением должностного лица административного органа от 09 марта 2011 года водитель автомашины «...» р/знак ... Малахов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т.е. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление в законную силу не вступило и по результатам обжалования, решением судьи Магаданского областного суда от 06 мая 2011 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Г.П. прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного правонарушения (л.д. 21-22).
Разрешая дело суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвиенко А.А., управлявшего автомашиной «...» р/знак ... не выполнившего требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающие, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив, что водитель Матвиенко А.А., не являвшийся собственником автомашины «...» р/знак ..., управлял данным транспортным средством на законном основании, суд возложил на ответчика Матвиенко А.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном размере.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, сделанным с нарушением норм процессуального и материального права в виду следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку исходя из существа института страхования автогражданской ответственности, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, последний в пределах страховой суммы должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таком положении, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на проведение восстановительного ремонта не превышает страховой суммы в пределах которой страховщик, в силу приведенного Федерального закона и Правил несёт обязанность (при наступлении страхового случая) возместить причиненный страхователем вред, суду надлежало установить была ли застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и, в зависимости от установления данных обстоятельств, привлечь страховщиков к участию в настоящем деле, т.к. принимаемое судом решение могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства судом не выяснялись, вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, по правилам статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон не выносился.
Судом не дана оценка доводам ответчика Матвиенко А.А. о допущенном при осуществлении буксировки автомобиля «...» р/знак ... нарушении пункта 20.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что при осуществлении буксировки транспортного средства на гибкой сцепке, гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений, который в свою очередь предусматривает, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.
На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Малахова Г.П. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что на гибкое связующее звено, при помощи которого осуществлялась буксировка, не были установлены предупредительные устройства, предусмотренные Правилами дорожного движения, что свидетельствует о нарушении пункта 20.3 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что требования к буксировке механических транспортных средств, предъявляемые Правилами дорожного движения, в равной степени обязательны, как для водителя буксирующего транспортного средства (Малахова Г.П.), так и буксируемого транспортного средства, т.е. истца по настоящему делу.
Однако, какой-либо оценки указанным обстоятельствам при разрешении дела суд не дал. Вопрос о наличии или отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда, на обсуждение лиц, участвующих в деле судом также не выносился.
Между тем, наличие данных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
При таком положении судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом не сделан анализ допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, не установлено наличие либо отсутствие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, соответственно, судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для распределения вины (при наличии таковой) между участниками дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Однако, как уже было отмечено, доводам ответчика Матвиенко А.А. об отсутствии предупредительных устройств на гибкой сцепке, при помощи которой осуществлялась буксировка автомашины истца, не позволивших своевременно обнаружить опасность столкновения и предпринять меры по его предотвращению, судом, какой либо правовой оценки не дано.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Между тем, данные требования закона судом при разрешении дела не учтены.
Кроме того, привлекая 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика Малахова Г.П., в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подготовку и рассмотрение дела с самого начала не производил. Каких-либо мер по направлению в адрес соответчика Малахова Г.П. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также по его извещению о времени и месте судебного заседания не предпринимал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие соответчика Малахова Г.П. в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95-96).
По правилам пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные при его рассмотрении, не могут быть устранены в судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении с учётом изложенного, суду надлежит, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховщиков участников дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнить подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
15 ноября 2011 года