Судья Коваленко О.В. Дело № 2-3926/2011
№ 33-1241/2011
08 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н, Выглева А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ревегук М.И., поданной ее представителем Щербаковым А.Н. на решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ревегук М.И. к управлению образования мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с управления образования мэрии города Магадана в пользу Ревегук М.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с управления образования мэрии города Магадана в пользу Ведякина А.В. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.
Взыскать с Ревегук М.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ревегук М.И. в пользу Ведякина А.В. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения Ревегук М.И., ее представителя Щербакова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика управления образования мэрии города Магадана Тимошкова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ревегук М.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к управлению образования мэрии города Магадана о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивировала тем, что 01 октября 2010 года в 12 часов 40 минут в городе Магадане в районе дома ... по улице ... в городе Магадане водитель управления образования мэрии города Магадана Ведякин А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пунктов 8.4, 8.1, 1.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение трех транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ревегука Е.А. (владелец Ревегук М.И.), «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ..., которым причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 13 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Ведякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно отчету об оценке ООО «АВЭКС» от 25 октября 2010 года № ..., составила ... рублей ... копеек.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» в Магаданской области 27 января 2011 года выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила ... рублей ... копеек.
Решением Магаданского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требования Ревегук М.И. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Магаданским городским судом 30 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца, поданной ее представителем Щербаковым А.Н., ставиться вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Истец не согласна с выводом суда о том, что Ревегук Е.А. нарушил правила дорожного движения, поскольку данный вывод сделан судом на основании справки МУ «Комбинат зеленого хозяйства» без исследования вопроса о том, входит ли в компетенцию МУ «Комбинат зеленого хозяйства» дача заключения о сфере действия дорожных знаков. Суд не истребовал сведения о наличии других знаков, требования которых распространяются на участок, на котором совершено ДТП.
Судом не выяснены обстоятельства ДТП и причины, по которым Ревегук Е.А. не был привлечен к административной ответственности, при этом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседания представителя ГИБДД, проводившего административное разбирательство в отношении участников ДТП.
В результате судом не учтено, что в районе ДТП установлен знак 5.15.3 «начало полосы», который изменяет количество полос с трех полос на две полосы, по одной в каждом направлении.
В этой связи, по мнению истца, вывод суда о том, что Ревегук Е.А. нарушил требование дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» и пункты 1.3,9.1,11.1 ПДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец также не согласна с решением суда о взыскании с нее и ответчика в пользу третьего лица Ведякина А.В. расходов по оплате проведения автотовароведческой экспертизы, поскольку Ведякин А.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу управление образования мэрии города Магадана просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1064 (пункты 1 и 2) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу статьи 1079 (пункт 1) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 г. в 12 час. 40 мин. водитель управления образования мэрии города Магадана Ведякин А.В. в г. Магадане на ул. ..., ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в конце сплошной колонны автомобилей по дороге с двусторонним движением с одной полосой для движения по направлению от ... в сторону ..., в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в безопасности маневра для движения и предпринял попытку выехать из занимаемой полосы для обгона колонны, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ревегука Е.А.
Совершение маневра водителем Ведякиным А.В. создало опасную ситуацию для водителя Ревегука Е.А. который, двигаясь в колонне в направлении движения автомобиля ... позади него, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобилей, движущихся в колонне, ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учитывающей при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО27., двигавшимся перед автомобилем ..., а затем с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО28., двигавшимся перед автомобилем ....
Транспортным средствам: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ревегука Е.А., ... госномер ... под управлением ФИО29., ... госномер ... под управлением ФИО30. причинены механические повреждения. Столкновения с автомобилем ... не произошло.
Постановлением ГИБДД УВД Магаданской области № 49 СЕ 332253 по делу об административном правонарушении от 13 октября 2010 г. Ведякин Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление Ведякиным не обжаловано и вступило в законную силу.
В отношении Ревегука Е.А. 12 октября 2010 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД УВД Магаданской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.
При рассмотрении жалобы на указанное определение исключено указание о нарушении Ревегуком Е.А. п. 10.1 ПДД.
Разрешая заявленные Ревегук М.И. требования, суд с учетом обстоятельств дела, со ссылкой на положения правил дорожного движения пришел к правильному выводу о наличии вины обоих водителей в нарушении правил дорожного движения, и, как следствие, возмещение ущерба транспортному средству истца должно производиться в равных долях в силу равенства вины.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие в действиях водителя Ревегука Е.А. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его гражданско-правовой ответственности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.
В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).
Материалами дела подтверждено, что в направлении движения от моста до пр. ... знаком особого предписания 5.15.7 «Направление движения по полосам» введен определенный режим движения: от моста до пр. ... установлена одна полоса движения, от пр. ... до моста две полосы, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1, которая запрещает обгон.
В этой связи суждение суда о том, что водитель Ревегук Е.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПЛДД и в нарушение п.1.3,9.1,9.7,11.1 является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие в районе ДТП знака 5.15.3 «начало полосы», который изменяет количество полос с трех полос на две полосы, по одной в каждом направлении не может быть принята во внимание, поскольку данный дорожный знак установлен на противоположной стороне дороги и определяет режим движения для водителей транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, а не по полосе по которой двигался водитель Ревегук Е.А.
Поскольку действия водителей Ведякина А.В. и Ревегука Е.А. в равной степени содействовали возникновению вреда имуществу истца, суд со ссылкой на положения части 2 статьи 1083 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика - управления образования мэрии города Магадана 50% причиненного ущерба за минусом выплаченного истцу страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, входит ли в компетенцию МУ «Комбинат зеленого хозяйства» дача заключения о сфере действия дорожных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение о сфере действия дорожных знаков МУ «Комбинат зеленого хозяйства» не давал, а наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» по направлению движения от моста в сторону пр. ..., истцом не оспаривается, и подтверждено также сообщением ГИБДД, приложенном к кассационной жалобе истца (т.2 л.д.58-59).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, взыскивая в пользу Ведякина А.В. с управления образования мэрии города Магадана и Ревегук М.И., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы суд не учел, что Ведякин А.В. стороной по делу не является.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек в силу приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в этой связи возмещение третьей стороне Ведякину А.В. судебных издержек в рамках настоящего спора не может признано законным.
В этой части решение подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалобе Ревегук М.И., поданная ее представителем Щербаковым А.Н., – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года в части взыскания с управления образования мэрии города Магадана и с Ревегук М.И. в пользу Ведякина А.В. расходов по проведению автотовароведческой экспертизы отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревегук М.И., поданную ее представителем Щербаковым А.Н., – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев